ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21399/2016

13 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №77745); 

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2018 сроком действия до 19.12.2019, ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2018 сроком действия до 03.04.2019;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» -               ФИО4 на основании доверенности от 08.09.2016 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» и открытого акционерного общества «РЖД»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-21399/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М», г.Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» (далее - ООО «Фаворит-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  долга в размере 4 645 921 руб. 13 коп. за услуги, оказанные в апреле 2016 года по договору на оказание услуг ГДПО-14-71 от 25.02.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 042 руб. 02 коп. за период неисполнения обязательств по оплате за апрель 2016 года, рассчитанных с 31.08.2016 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 645 921 руб. 13 коп.

     ООО «Миртэк» вступило  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     Требования  ООО «Фаворит-М» основаны на  пункте 4 статьи 1, статьях 10, 170, 168, пункте 2 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО «РЖД» обязательств по оплате услуг по уборке пассажирских платформ, оказанных по договору № ГДПО-14-71 от 25.02.2014. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с 31.08.2016 и по день фактической уплаты долга.

    ООО «Миртэк» предъявило аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД», указывая на то, что является новым кредитором ответчика на основании договора уступки права требования от  30.12.2015 №03/12-15, заключенного с ООО «Фаворит-М».

    Ответчик - ОАО «РЖД» требования ООО «Фаворит-М» и ООО «Миртэк»  не признал.

    Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований  ООО «Фаворит-М» отказал. Требования ООО «Миртэк» удовлетворил частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Миртэк» 4 645 921 руб. 13 коп. задолженности, 19 675 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, а также 46 326 руб. 000 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  ООО «Миртэк» отказал.

    ООО «Фаворит-М»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Миртэк» на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что ООО «Миртэк» является фирмой однодневкой, созданной в целях незаконной оптимизации налогообложения. По юридическому адресу фирма не находится, директор одновременно является директором еще 54 организаций. 

     Утверждает, что право требования долга не существует, поскольку  ООО ЗАО «Фаворит-М» фактически по договору ГДПО-14-71 от 25.02.2014 ОАО «РЖД» не оказывало.

     Кроме того, считает, что поскольку по  заявлению ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от 18.07.2016, представленной истцом на представление прав ООО «Фаворит М», и акта № ФВМ00000259 от 30.04.2016, подтверждающего якобы оказание услуг по договору №ГДПО - 17/71 от 25.02.2014, истец исключил данные документы из числа доказательств, то  суд необоснованно положил в основу решения  копию акта выполненных работ ФВМ00000259 от 30.04.2016, представленную ООО «Миртэк», при том, что доказательств, свидетельствующих о передаче данного документа третьему лицу в материалах дела не имеется.

     По мнению заявителя, судом также не исследовался вопрос о законности договора цессии № 03/12 от 30.12.2015, а также не установлены фактические обстоятельства поставки товара и возникновения, по мнению ООО «Миртэк»  задолженности, которая послужила основанием к заключению договора цессии.     

     ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии  оснований для одностороннего отказа ОАО «РЖД» от исполнения договора № ГДПО-14-71 от 25.02.2014 на основании пункта 9.5. Утверждает,  что основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствие результатов услуг требованиям договора. Вывод суда о том, что акт оказания услуг  за апрель 2016 года и счет на оплату являются основанием для оплаты, по мнению заявителя, является  необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в данный период; акт сдачи-приемки оказанных услуг по уборке пассажирских платформ за апрель 2016 года сторонами не получался и не подписывался. Уборка платформ в апреле 2016 года осуществлялась силами работников ГДПО и физических лиц, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера. 

     Также ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 11.2 договора на оказание услуг, ни одна из сторон договора не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение условий договора на оказание услуг переход прав кредитора к другому лицу осуществлен без согласия ОАО «РЖД», поэтому договор цессии № 03/12-15 от 30.12.2015 является ничтожной сделкой.

     Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица указал, что с жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 03.08.2018 ООО «Фаворит-М» просило отложить судебное заседание ввиду занятости представителя ответчика  в других процессах.

     Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ФИО5, действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО «Фаворит-М»), доказательств невозможности явки которого не представлено. В связи с этим ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,   25.02.2014  между ОАО "РЖД" в лице начальника Горьковской дирекции пассажирский обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (заказчиком) и ЗАО "Фаворит М" (исполнителем, в настоящее время ООО «Фаворит М») заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах (пункт 1.1).

     Содержание, требования к услугам и их объем изложены в техническом задании (приложение № 1) являющемся необъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

     Перечень объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", на территории которых оказываются услуги, указан в приложении №5 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

     Срок начала оказания услуг с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2016 ( пункт 1.4 договора).

     Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется калькуляцией (приложение № 2) и составляет 216 881 845 руб. 18 коп., в том числе НДС. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг, в том числе стоимость материалов, моющих и других средств, необходимых для оказания услуг, стоимость содержания и обслуживания оборудования, а также любые другие расходы, которые возникнут или могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения настоящего договора.

     Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего договора (пункт 2.2 договора).

     В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячно в срок до второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 4 к договору. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

     В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 9.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 9.5 договора.

     Невыполнение или некачественное выполнение исполнителем своих обязательств в раках настоящего договора фиксируется заказчиком путем составления акта о допущенных нарушениях после проведения соответствующих проверок качества оказываемых исполнителем услуг. Периодичность указанных проверок устанавливается на усмотрение заказчика. Зафиксированные в актах проверок нарушения должны быть подтверждены соответствующими фото либо видео материалами (пункт 6.5 договора).

     В пункте 6.3 договора стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка банковского процента применяется равной 5% годовых от неоплаченной суммы.

     Согласно пункту 9.2 договора стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договором в одностороннем порядке.

     Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора, за исключением пункта 9.5 договора (пункт 9.3 договора).

     В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов услуг требованиям настоящего договора, заказчик направляет исполнителю уведомление не позднее чем за 14 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора.

     Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

     28.03.2016  ООО «Фаворит М» получено от заказчика уведомление о расторжении договора №ГДПО-14-71 от 25.02.2014 на основании пункта 9.5 договора. Однако, полагая, что оснований для расторжения договора по пункту 9.5 договора не имелось, 11.04.2016 ООО "Фаворит М" направило в адрес заказчика письмо о не согласии с расторжением договора по данному основанию и о согласовании расторжения договора по пункту 9.3 договора, то есть с уведомлением заказчика  за 30 дней до даты прекращения.    В связи с этим работы по договору производились  истцом до 28.04.2016 включительно.

     В апреле 2016 года услуги были оказаны на сумму 4 645 921 руб. 13 коп. 22.06.2016 ответчику почтовым отправлением был направлен акт от 30.04.2016 № ФВМ000000259 со счетом для оплаты.

     Ответчик услуги не оплатил.

     Впоследствии исполнитель направлял в адрес заказчика претензии об оплате услуг. Ответа на претензии от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения ООО "Фаворит М" в арбитражный суд с настоящим иском.

     ООО «Миртэк» вступило в дело в качестве третьего лица, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора. Свои требования третье лицо основывает на договоре цессии № 03/12015 от  30.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015, 12.01.2016), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цедент (ЗАО «Фаворит-М») в полном объеме уступает цессионарию (ООО «Миртэк») все права (требование) к должнику по получению оплаты за работы по договору № ГДПО-14-71 от 25.02.2014 за апрель 2016 года.

     Указанное право (требование) подтверждается договором № ГДПО-14-71 от 25.02.2014.

     Согласно пункту 1.4 договора права (требования) в соответствии с условиями настоящего договора переходят от цедента к цессионарию в момент возникновения соответствующего права (требования) у цедента. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме на момент перехода права (требований) включая право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

     По акту приема-передачи ЗАО «Фаворит М» передало ООО «Миртэк» копию договора № ГДПО-14-71 от 25.02.2014.

     Ссылаясь на данные обстоятельства, третье лицо просит взыскать с ответчика 4 645 921 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные в апреле 2016 года по договору на оказание услуг ГДПО-14-71 от 25.04.2014 и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 042 руб. 02 коп. по договору на оказание услуг ГДПО-14-71 от 25.04.2014 за период неисполнения обязательств по оплате за апрель 2016 года, рассчитанные начиная с 31.08.2016 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в пользу ООО «Миртэк». 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

      Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Как видно из материалов дела, 25.02.2014  между  ОАО «РЖД» в лице начальника Горьковской дирекции пассажирский обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (заказчиком) и ЗАО "Фаворит М" (исполнителем, в настоящее время ООО "Фаворит М") заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах.   

     В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели их право расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом согласовали, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора, за исключением пункта 9.5 договора (пункт 9.3 договора).

     Одновременно в пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов услуг требованиям настоящего договора, заказчик направляет исполнителю уведомление не позднее чем за 14 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. При этом в пунктах 3.2, 6.1, 6.5 договора стороны согласовывали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 9.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 9.5 договора.

     Ответчик указывает, что уведомлением от 28.03.2016, которое было получено ООО «Фаворит-М»,  договор был расторгнут им в одностороннем порядке с 18.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора по оказанию услуг.

     Между тем, как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов был направлен ответчиком истцу в отношении услуг, оказанных в январе и феврале 2016 года (письма от 05.02.2016, 04.03.2016). При этом, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.2 договора, по своему выбору ответчик потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных в указанный период. В итоге акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2016 № ФВМ00000034 и от 29.02.2016 № ФВМ 00000117 были подписаны со стороны ответчика без замечаний.      Правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, выполнением услуг в январе и феврале 2016 года последний не воспользовался, то есть не посчитал это необходимым.

    Доказательств направления в адрес истца претензионных писем в отношении качества оказания услуг в марте 2016 года, в материалы дела не представлено. Акт оказанных услуг за март 2016 года подписан ответчиком на сумму 7 444 649,14 руб. без возражений. 

    Таким образом, оценив приведенные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для одностороннего отказа ОАО "РЖД" от исполнения договора №ГДПО-14-71 от 25.02.2014 на основании пункта 9.5 договора. Вместе с тем, учитывая, что право на односторонний отказ от договора вне зависимости от причин предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 9.3 договора, суд правомерно установил, что  договор прекратил свое действие с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления об этом истца, то есть с 28.04.2016.

     Предметом рассмотрения настоящего спора, является требование ООО Фаворит-М» и ООО «Миртэк» об оплате задолженности за услуги, оказанные по договору №ГДПО-14-71 от 25.02.2014 в апреле 2016 года.

     Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Между тем из представленного  в дело договора №ГДПО-14-71 от 25.02.2014 следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту подписанному обеими сторонами (пункты 2.2, 3.1-3.4 договора). 

     Согласно представленной третьим лицом копии акта от 30.04.2016 № ФВМ00000259 услуги оказаны на сумму 4 645921 руб. 13 коп. Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с условиями договора за период с 01.04.2016 до 28.04.2016. Указанный акт со счетом для оплаты был направлен истцом ответчику 22.06.2016 с описью вложения.

     Согласно информации с официального сайта "Почта России" конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

     В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

     Доводы ответчика о том, что он акт не получал, в адресе филиала ОАО "РЖД" улица указана неверно, вместо ул. Чкалова указано ул. Чкаловская, судом отклоняются, так как из отслеживания движения почтового отправления по сайту "Почта России" следует, что конверт возвращен за истечением срока хранения, а не по иным основаниям (отсутствие адресата по указанному адресу либо неверное указание адреса, адресата).     Следовательно, каких-либо сомнений в наименовании адресата и места его нахождения у органа почтовой связи не возникло.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения законодательства, арбитражный суд обоснованно признал, что почтовое отправление с актом оказанных услуг за апрель 2016 года и счетом на оплату ответчику доставлено.

    Мотивированного отказа от подписания данного акта, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком истцу не направлено.

    Напротив, ОАО «РЖД» в материалы дела представлена доверенность от 27.10.2015 на имя ФИО6, который являлся уполномоченным лицом от имени ООО "Фаворит М" на объектах ОАО "РЖД" Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств по договору на оказание услуг №ГДПО-14-71 от 25.02.2014.

    Согласно заявлению ФИО6, которое удостоверено нотариусом ФИО7 работы за период с 01.04.2016 по 28.04.2016 выполнены ООО "Фаворит М" в полном объеме с надлежащим качеством. Акт выполненных работ за данный период передавался ОАО "РЖД", однако подписан не был, поскольку ОАО "РЖД" настаивало, что договор расторгнут 18.04.2016. В период с января 2016 по март 2016 года акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

    Кроме того, в материалы дела представлены акты проверок, фотоматериалы, подтверждающие факт оказания услуг, а также бланки обратной связи с указанием оценки оказываемых услуг, в том числе за апрель 2016 года, которые подписаны со стороны заказчика ФИО8 Согласно данных документов ответчик подтвердил, что качество услуг соответствует предъявляемым требованиям.

    При таких обстоятельствах, в  отсутствие мотивированного отказа ОАО «РЖД» от подписания   акта приемки услуг, направленного в его адрес и полученного последним, доказанность факта  оказания  ООО «Фаворит-М» договорных услуг в апреле 2016 года является очевидной. 

    Требование о взыскании задолженности по оплате услуг за апрель 2016 года к ответчику предъявлены ООО "Фаворит М" и ООО "Миртэк".

    ООО "Миртэк" основывает свои требования на договоре уступки прав (требований) от 30.12.2015№ 03/12015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цедент (ЗАО "Фаворит М" - правопредшественник истца) в полном объеме уступает цессионарию (ООО "Миртэк") все права (требование) к должнику по получению оплаты за работы по договору № ГДПО-14-71 от 25.02.2014 за апрель 2016 года.

    Истец и ответчик считают договор цессии ничтожной сделкой поскольку:

- сделка совершена с нарушением пункта 11.2 договора оказания услуг №ГДПО-14-71 от 25.02.2014, в котором установлен запрет на передачу своих полномочий по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Письменное согласие ОАО "РЖД" на передачу ООО "Миртэк" каких-либо прав требования по договору оказания услуг от 25.02.2014 ЗАО "Фаворит М" не получено.

- ООО "Миртэк" не представлено доказательств, подтверждающих оплату ЗАО "Фаворит М" либо ООО "Фаворит М" стоимости уступленного права требования по договору цессии.

- по существу воля сторон по договору цессии не была направлена на исполнение данной сделки. ООО "Миртэк" не имело намерения исполнять свои обязательства по оплате по договору уступки права (требования) № 03/12-15 от 30.12.2015.

- условие о цене права требования, передаваемых цедентом цессионарию

свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору, однако дарение в отношениях между коммерческими организациями согласно пункту статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается.

-на момент заключения договора цессии задолженность ОАО "РЖД" за апрель 2016 года не существовала.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

     Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

     Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

     Доказательств того, что истцом или ответчиком договор уступки прав (требований) от 30.12.2015№ 03/12015 был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

     Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

     Согласно разъяснениям приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

     Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

     Таким образом, в силу названной нормы  обстоятельство того, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, - не является основанием для признания сделки недействительной. Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

     Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Оценив условия заключенного договора уступки права требования № 03/12-15 от 30.12.2015, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор прав ОАО "РЖД" не нарушает и непредвиденных убытков для него не повлек с учетом того, что обязанность по оплате услуг за апрель 2016 года подтверждена материалами дела и установлена судом.

     По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

     Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

    Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 30.12.2015 № 03/12-15, арбитражный суд  не усмотрел намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). Напротив, на основании  представленных в дело:  дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016 к договору цессии, согласно которому стороны договора определили порядок оплаты вознаграждения за уступку права (требования) и размер вознаграждения, а также договорились произвести частичный зачет взаимных требований по оплате вознаграждения за уступку прав (требований) по договору цессии и обязательства по оплате товара по соглашению № 01/12-15 на сумму 2 838 145 руб. 56 коп.; соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара, заключенного между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк», которым подтверждена задолженность истца перед ООО «Миртэк» в размере 55 392 661 руб. 83 коп., пришел к выводу о   возмездности  договора цессии, указав при этом, что  отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по соглашению об уступке требования обоснованно счел не влекущим недействительность сделки.

    С учетом изложенного несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. В связи с этим и установлением обязанности ОАО "РЖД" по оплате услуг за апрель 2016 года арбитражный суд правомерно признал ООО «Миртэк» новым кредитором ОАО «РЖД» в части  взыскания с ответчика 4 645 921 руб. 13 коп. задолженности за указанный период.

    Третьим лицом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 042 руб. 02 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 и далее по день исполнения обязательства.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 6.3 договора на оказание услуг от 25.02.2014 № ГДПО-14-71 стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка банковского процента применяется равной 5% годовых от неоплаченной суммы.

    Проверив расчет процентов, арбитражный суд с учетом корректировки количества дней в 2016 году счел обоснованной сумму процентов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 19 675 руб. 35 коп. 

    Данный размер  апелляционной инстанцией также проверен и признан верным.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не 

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим, а также по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

    Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-21399/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РЖД» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова