ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

26 июня 2020 года

-116

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании кредитора ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Тур»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу № А28-14950/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>), 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141506, 

<

...> Ленинградское, д. 3), 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 19.01.2018 № 11 и № 12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «С-Тур» (далее – ООО «С-Тур», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника в сумме 1 223 039 руб., в случае получения ООО «С-Тур» денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (далее – ООО «НГКМ») в связи с заключением договора уступки прав требований от 19.01.2018 № 11 и № 12 в виде взыскания с ООО «С-Тур» полученных денежных средств.

Определением суда от 26.03.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НГКМ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования от 19.01.2018 № 11, № 12, заключенные между ООО «ВГК» и ООО «С-Тур». Применены последствия недействительности сделок, с ООО «С-Тур» в пользу ООО «ВГК» взыскано 1 223 036 руб. 

ООО «С-Тур» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по договорам уступки прав требования от 19.01.2018 № 11 и № 12 и применении последствий недействительности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен в полном объеме отзыв заинтересованного лица, который подробно разъяснил правовые основания возникновения договоров уступки прав требования от 19.01.2018 № 11 и № 12; спорные договоры входили в цепочку взаимосвязанных сделок, преследовавших единую экономическую цель; доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника с ответчиком не подтверждены документально. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 10.06.2020 ООО «С-Тур» явку представителя не обеспечило, направило в материалы дела немотивированное ходатайство о приобщении соглашения о зачете от 19.01.2018.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением от 10.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.06.2020.

Конкурсный кредитор ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает недопустимым доказательством представленное ООО «С-Тур» соглашение о зачете, так как общество имело возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ВГК» ФИО4 в представленном отзыве просил отказать в приобщении нового доказательства к материалам дела; сослался на неисполнение руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Устюжанинова В.А.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; возражал против приобщения к делу дополнительного доказательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «С-Тур» представлено дополнительное доказательство, отсутствующее в материалах дела, - копия соглашения о зачете от 19.01.2018.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не нашел правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «ВГК» (арендодатель) и ООО «НГКМ» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 13/03, согласно которого арендатору было передано во временное владение и пользование 112 штук пропановых баллонов, 27 штук ацетиленовых баллонов, факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013.

26.08.2013 между ООО «ВГК» (арендодатель) и ООО «НГКМ» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 15/01, согласно которого арендатору было передано во временное владение и пользование 207 штук баллонов для технических газов со стальными колпаками, факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВГК» по заявлению акционерного общества «Первый Дортрансбанк».

19.01.2018 между ООО «ВГК» и ООО «С-Тур» заключен договор уступки права требования № 11 к ООО «НГКМ» по договору аренды №15/01 от 27.10.2015. Сумма передаваемого требования составила 530 955 руб.

19.01.2018 ООО «ВГК» заключает договор уступки права требования №12 с ООО «С-Тур» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 к ООО «НГКМ» по договору аренды №13/03 от 26.08.2013.  Сумма передаваемого требования составила 692 081 руб., а также все пени, штрафы, неустойки и прочие расходы в случае судебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 в отношении ООО «ВГК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу №А41-13627/18 с ООО «НГКМ» в пользу ООО «С-Тур» взыскана задолженность в размере 692 081 руб., уступленная ООО «ВГК» за период с 01.01.2017 по 18.01.2018 ООО «С-Тур».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-13629/18 с ООО «НГКМ» в пользу ООО «С-Тур» взыскана задолженность в размере 530 955 руб., уступленная ООО «ВГК» за период с 01.08.2017 по 18.01.2018 ООО «С-Тур».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ВГК» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры цессии, не предполагая какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария, фактически являются безвозмездными сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.11.2017, оспариваемые сделки совершены 19.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами уступки права требования № 11 и № 12 от 19.01.2018 не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Доказательств встречного предоставления по договорам цессии сторонами в материалы дела не представлено, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ВГК» отвечало признаку неплатежеспособности; определением арбитражного суда от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника по заявлению  первого акционерного  коммерческого дорожно-транспортного банка (акционерное общество); определением арбитражного суда от 31.01.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в размере 4 944 665, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Из материалов дела также следует, что ООО «ВГК» и ООО «С-Тур» являются аффилированными лицами, руководителем должника и ООО «С-Тур» являлось одно лицо – ФИО5.

С учетом того, что задолженность ООО «НГКМ» уступлена ООО «С-Тур» безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров уступки права требования № 11 и № 12 от 19.01.2018 недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В части применения последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что уступленные по договорам права требования погашены ООО «НГКМ», в связи с чем, 1 223 036 руб. подлежат взысканию с ООО «С-Тур» в пользу должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Тур» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Тур» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.А. Устюжанинов

ФИО1