ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311197/2018

23 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/5Д/96 от 11.12.2018

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании неустойки в сумме 22 140 055,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 268 руб. В остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 9»)  (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 1 декабря 2015 г. № 1516187390902090942000000 на полный комплекс работ по объекту: «Инфраструктура полигона отдельной мотострелковой бригады (горной) г. Кызыл» (шифр объекта ЮТ-КЗ).

Цена Контракта составляет 149 662 384 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) инженерные изыскания, обследования - 20 декабря 2015 г. (20 декабря 2015 г. (воскресенье) нерабочий день т.е. 21 декабря 2015 г.), 2) разработка градостроительной документации - 12 января 2016 г.; 3) разработка проектной документации - 27 февраля 2016 г. (27 февраля 2016 г. (суббота) нерабочий день т.е. 29 февраля 2016 г.) 4) получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 10 апреля 2016 г. (10 апреля 2016 г. (воскресенье) нерабочий день т.е. 11 апреля 2016 г.), 5) разработка рабочей документации - 20 мая 2016 г.; 6) выполнение строительно-монтажных работ - 20 ноября 2016 г. (20 ноября 2016 г. (воскресенье) нерабочий день т.е. 21 ноября 2016 г.) 7) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы: 1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, обмеры, обследования) с 22 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. составляет 22 дня, 2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка градостроительной документации) с 13 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. составляет 48 дней, 3) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) с 1 марта 2016 г. по 11 апреля 2016 г. составляет 42 дня, 4) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 12 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. составляет 39 дней, 5) Просрочка исполнения по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 21 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г. составляет 185 дней; 6) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 22 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. составляет 10 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

14 февраля 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

В связи с чем, истец указывает на то, что просрочка составляет 75 дней за период со 2 декабря 2016 г. по 14 февраля 2017 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 22 140 055,34 руб. за нарушение сроков работ по контракту по всем этапам согласно представленного расчета.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 13.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи  309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своевременному выполнению работ ответчиком по контракту препятствовало встречное неисполнение истцом своих обязательств по передаче исходной документации, а также требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока этапа, предусматривающего получение положительного заключения государственной экспертизы, является неправомерным, поскольку обязательства по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения возложены на заказчика.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-311197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина