﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25942/2018

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС»): Барсукова М.Н., представителя по доверенности от 02.09.2019, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА»): Мазанова Ю.А., представителя по доверенности от 25.06.2019 №240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2019 года по делу № А33-25942/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (ИНН 2461227494, ОГРН 1142468053530, далее – ООО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА»  (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265, далее – ООО СО «Верна», ответчик) о взыскании 12 850 000 рублей страхового возмещения, 954 508 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковган Сергей Николаевич.

Решением суда от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное событие - возгорание застрахованного имущества является страховым случаем, свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вывод суда первой инстанции о наличии основанного на законе интереса истца в сохранении имущества также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в момент возгорания застрахованное имущество находилось вне территории страхования, поскольку находилось за пределами города Красноярска, не находилось на строительной площадке, было повреждено в период транспортировки (хранения на трассе).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о проведении проверки, копии объяснений Степанцова А.Д. от 25.11.2018, от 13.06.2019; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019; копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 19.08.2019; копии запроса от 12.09.2019 №29; копии ответа на запрос от 13.09.2019 №112/8ОЭБиПК306; копии выписки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве; копии сообщения от 29.01.2017.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть представленных документов датированы после вынесения судом обжалуемого решения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью осуществления ответчиком процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третье лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО СО «Верна» (страховщиком) и ООО «Автотранс» (страхователем) подписан договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 от 25.01.2018, предметом которого является страхование специализированной техники и передвижного оборудования: в количестве 1 единицы в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники и передвижного оборудования (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, страховщик предоставляет страхование на случай утраты (гибели) или повреждения специализированной техники и передвижного оборудования в результате наступления пожара (в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования).

Общая страховая сумма составляет 12 900 000 рублей (пункт 2.2).

В соответствии с Правилами страхования произошедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие (пункт 2.7):

2.7.1 Умышленных действий (бездействия) страхователя, выгодоприобретателя, их сотрудников или представителей.

2.7.2 Исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов; его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества вовремя или непосредственно после страховых случаев.

2.7.3 Воздействия на застрахованное имущество климатических и погодных условий, не превышающих средние показатели для данной местности: дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов.

2.7.4 Эксплуатации застрахованного передвижного оборудования работниками Страхователя, не имеющими специальной подготовки для работы на них.

2.7.5 Дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, пятна, повреждения краски и т.п.) и не влияющих на работоспособность застрахованного передвижного оборудования.

Не является страховым случаем причинение ущерба вследствие (пункт 2.8):

2.8.1 Использования или хранения бомб, мин, снарядов или иных средств вооружения.

2.8.2 Уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей, или иных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами и должностными лицами документов, не соответствующих законам или другим нормативным правовым актам.

2.8.3 Нарушения страхователем (выгодоприобретателем), их представителями установленных правил и стандартов эксплуатации застрахованного передвижного оборудования.

2.8.4 Взрыва веществ, специально предназначенных для проведения взрывов, а также возникновения убытков от взрывов, которые являются обычными составляющими производственного процесса.

2.8.5 Использования источников открытого огня для прогрева двигателей, трансмиссий и других узлов, и агрегатов застрахованного передвижного оборудования.

2.8.6 Внутренних механических, электрических или электронных поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающей жидкости, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

При этом убытки, наступившие при последующем ущербе, причиненном исправным частям застрахованного имущества вследствие поломки (например, в результате возникших аварии или пожара), подлежат возмещению.

2.8.7 Утраты, гибели или повреждения:

- расходных материалов: топлива, химикатов, фильтров и фильтровальных материалов, охлаждающих, чистящих и смазочных материалов;

- инструментов всех видов: сверл, отбойных молотков, ножей, зубьев, режущих полотен, полотен пил, шлифовальных дисков и т.д.;

- быстроизнашивающихся и сменных частей: шин, конвейерных лент, сит, шлангов, канатов, ремней, щеток, шипов, цепей, гусениц, кабелей;

- автопокрышек и/или дисков колес, используемых на передвижном оборудовании с нарушением нормативов по срокам эксплуатации, техническому состоянию; элементов выпускной системы; защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т.п.), антикоррозийного покрытия кузова, не повлекшего причинения дальнейшего ущерба застрахованному имуществу либо не связанного с иными повреждениями застрахованного имущества в результате страхового случая;

Страховщик обязан после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 20-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер убытков и произвести расчет суммы страховой выплаты (пункт 3.3.3).

При признании наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда (пункт 4.2).

Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 20-ти рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов по наступившему событию (пункт 4.5).

По настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей  в отношении каждого объекта страхования по каждому страховому случаю (пункт 7.1).

05.02.2018 между ООО СО «Верна» (страховщиком) и ООО «Автотранс» (страхователем) на основании «Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования», в редакции от 02.06.2015 (далее - Правила) подписан Полис добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 (далее - полис), период страхования с 06.02.2018 по 05.02.2019, объект страхования - бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326. Общая страховая сумма составляет 12 900 000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису является ООО «Автотранс».

Как следует из постановления от 10.12.2018 Оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», материалами проверки КУСП № 24688 от 14.09.2018 установлено, что 22.04.2018, в 03-15 на А/Д Р-255 «Сибирь», водитель Ковган Сергей Николаевич, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21043, г/н ВС 252 У24, совершил наезд на бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6 заводской номер 16326, стоящий на обочине дороги, принадлежащий ООО «АВТОТРАНС», после чего произошло возгорание обоих транспортных средств.

Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 08.05.2018 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором виновным в ДТП признан водитель Ковган С.Н. на основании нарушения пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту о пожаре от 22.04.2018 сигнал в пожарную охрану поступил в 03 часа 36 минут, на момент прибытия подразделений пожарной охраны в 04 часа 12 минут, машина Жигули и установка CIFA CSS3-PAS307D/E6 полностью объяты пламенем.

21.05.2018 ООО «Автотранс» обратилось в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. На заявлении сделана отметка о том, что 25.05.2018 страхователем дополнительно представлены постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018, копия паспорта на Степанцова А.Д.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении копий договоров подряда, действующих на период действия договора страхования. 

Претензией истец просил ответчика выплатить страховое возмещение. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ООО СО «Верна» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 06.05.2018 № 075) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004 от 25.01.2018, страхового полиса добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 250001/18/00070/2402004, а также Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования», в редакции от 02.06.2015, между сторонами возникли правоотношения по страхованию.

Предметом страхования явился принадлежащее истцу имущество - бетононасос CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, наличие повреждений упомянутого транспортного средства в результате ДТП, а также отсутствие его вины страхователя в ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причин повреждения застрахованного имущества.

Истец утверждает, что имущество повреждено в результате пожара, что является страховым случаем (пункт 2.1 договора страхования, пункт 3.3.1 правил страхования). 

Ответчик в свою очередь полагает, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованное имущество повреждено в результате поджога (пункты 3.2, 3.3.1 правил страхования), что установлено экспертами ООО «Движение» в заключении № 13.

В связи с данными разногласиями, в рамках проведения по делу судебной экспертизы, экспертами ООО «Авто-Мобил», давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, рассмотрен вопрос о причинах возгорания застрахованного ответчиком имущества. 

Так, эксперты в заключении от 06.05.2018 № 075 пришли к выводу, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля ВАЗ 21043. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение вытекшей под давлением из механически разгерметизировавшейся   системы   охлаждения   двигателя   охлаждающей   жидкости   (паров жидкости), при попадании ее (их) на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов. После начала пожара, вследствие горения из моторного отсека, через воздуховоды и технологические отверстия, огонь распространился в помещение салона автомобиля, загорелась приборная панель. Впоследствии произошло термическое разрушение остекления салона, фронт пламени достиг заднего бампера, багажного отделения, вследствие чего воспламенилось топливо в топливном баке. Горение продолжалось вплоть до подачи ствола на тушение прибывшими пожарными подразделениями. Исходя из термических повреждений повреждениям конструктивных элементов бетононасоса CIFA CSS3-PAS307 D/Е6, заводской номер 16326 и автомобиля ВАЗ 21043,  на объектах происшествия имеется одна зона очага пожара - в моторном отсеке автомобиля ВАЗ 21043. 

Кроме того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы дана оценка выводам заключение экспертов № 136 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» относительно возникновение пожара вследствие поджога.  Так, в заключение № 136 установлено четыре зоны наибольшего теплового воздействия пожара на металлические конструкции автомобиля ВАЗ 21043, при этом на рис. 2.3 (стр. 43 заключения) приводится план-схема объекта исследования. При интерпретации результатов магнитных исследований необходимо проанализировать наличие и расположение горючей нагрузки внутри транспортного средства. Однако в данных локальных зонах - моторный отсек - левая центральная часть (присутствие в результате конструктивных особенностей) - наличие горючих технических эксплуатационных жидкостей (расширительный бачек системы охлаждений с антифризом и топливного насоса, фильтра с бензином); правая передняя часть - наличие технических эксплуатационных жидкостей (карбюратора и трубопроводов топливной системы), происходило интенсивное горение эксплуатационных жидкостей. Зона в левой передней части салона - в данной части салона конструктивно более большая горючая нагрузка по сравнению с остальной частью салона, за счет расположения большого количество контрольно-измерительных приборов с электрическими проводниками (горючими изоляционными покровами) в приборной панели, а также рулевого колеса.   Результаты  исследования  всегда  будут  показывать  в  этом  районе,  при  данном расположении рулевого колеса, повышенные значения по степени теплового воздействия. Зона в правой части багажника - при исследовании установлено, что автомобиль в момент пожара «находился на уклоне слева на право, по ходу движения. В левой части располагался топливный бак и при термической разгерметизации топливопроводов произошло истечение горящего топлива (бензина) из топливного бака на землю под правую заднюю часть автомобиля, где и продолжалось его продолжительное горения. Таким образом, под воздействием восходящих конвективных потоков, произошел локальный нагрев указанной зоны. Далее, в заключение № 136 установлено использование интенсификатора горения, на что указывает, расплавление головки блока цилиндров ДВС и корпуса вала ГРМДВС, которые иначе объяснить нельзя. Однако корпус головки блока цилиндров и корпус вала ГРМ изготовлены из алюминиевого сплава. Алюминиевый сплав может включать в свой состав различные вещества, в том числе и легирующие. Их наличие приводит к снижению температуры плавления. На самом деле понятие температуры плавления относят к чистым металлам. Сплавы не обладают какой-то постоянной температурой плавления. Этот процесс происходит в определенном диапазоне нагрева. В материаловедении существует понятие - температура солидус и ликвидус. Первая температура обозначает ту точку, в которой начинается плавление алюминия, а вторая, показывает, при какой температуре, сплав будет окончательно расплавлен. В промежутке между ними сплав будет находиться в кашеобразном состоянии. При наличии различных веществ в алюминиевом сплаве температура плавления будет находится для головки блока цилиндров и корпуса вала ГРМ от 500 до 660°С. Температура в зоне горения может быть в пределах от 200 до 1100°С. Таким образом, при продолжительности горения транспортного средства, без принятия мер к тушению, может происходить термическая деструкция алюминиевых сплавов, и как следствие их расплавление и стекание вниз под воздействием силы тяжести. Далее, в заключение № 136 установлено, что автомобиль выгорает и самозатухает за 10-15 минут, горение автомобиля в течение 42 минут невозможно без дополнительной горючей нагрузки. Однако определенные представления о динамике развития горения в легковом автомобиле дают данные Исследовательского центра «Мюнхен-Исманинг» (Германия). Специалисты этого центра провели серию экспериментов. В первых двух опытах моделировалось воспламенение карбюратора на автомобиле с средним расположением двигателя. Через 8-10 минут после начала эксперимента горение из моторного отсека проникало в салон и происходило воспламенение приборного щитка. Еще через 1-3 минуты воспламенялся весь салон, а еще через 5 минут фронт пламени достигал заднего бампера. Если воспламенению карбюратора предшествовал разлив в подкапотном пространстве двух литров бензина, то время выхода горения в салон сокращалось до 5 минут. В автомобиле с задним расположением двигателя огонь доходит до приборного щитка за 7,5 мин, а весь автомобиль оказывается охвачен пламенем за 20 минут. Стоит отметить, что через 10-15 минут происходило только полное воспламенение горючих элементов в автомобилях, а дальше продолжает гореть имеющаяся горючая нагрузка. В нашей стране серия экспериментов была проведена сотрудниками ВИПТШ. Пожар моделировался в автомобиле «Жигули», очаг располагался на заднем сидении. Через 6 минут после начала горения произошло разрушение остекления салона; через 30 минут загорелись моторный и багажный отсеки; через 46 минут пламенное горение закончилось, наблюдалось только тление сидений, шин. Таким образом, горение легкового автомобиля, без использования средств тушения, в течение 42 минут возможно. Таким образом, учитывая отсутствие в зоне очага пожара несвойственных для данного места горючих материалов, не характерную динамику распространения огня по горючим материалам, а также место расположения очага пожара (внутри моторного отсека), версию возникновения пожара, в результате воздействия открытого источника зажигания, можно исключить. 

Исследовав представленное экспертами заключение, суд первой инстанции признал его полным и мотивированным, указав, что заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами; носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Коллегией судей также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания застрахованного имущества послужил пожар, источником которого явилось возгорание моторного отсека автомобиля ВАЗ 21043, столкнувшегося с бетононасосом CIFA CSS3-PAS307D/E6, заводской номер 16326: при этом суд согласился с выводами экспертов ООО «Авто-Мобил» Омышева М.Г. и Ворошилова Р.Ф., изложенных в исследовательской части экспертного заключения, и при к выводу, что факт возникновения пожара застрахованного имущества вследствие поджога, материалами дела не подтвержден.

Утверждая о повреждении застрахованного имущества вследствие поджога, ответчик фактически заявляет о совершении мошеннических действий, выразившихся в наступлении страхового случая вследствие умысла на незаконное получение страхового возмещения.

Между тем в отношении истца отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, как того требует статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные основания, свидетельствующие об освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в результате наступившего в отношении имущества истца события, ответчиком не доказаны и не подтверждены (пункты 2.7, 2.8 правил страхования).

Согласно пунктам 3.2, 3.3.1 Правил страховщик возмещает убытки страхователя, возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники или передвижного оборудования в результате наступления, в том числе, события: пожар. Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие воздействия огня, возникшего по любой причине. 

По расчету истца страховое возмещение составляет 12 850 000 рублей (12 900 000 – 50 000 (безусловная франшиза)). 

Расчет истца признан судом верным. 

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не представлены, учитывая выводы эксперта о причинах возникновения пожара, исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере - 12 850 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что происшествие с застрахованным транспортным средством произошло вне территории страхования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.5.3 договора страхователь обязан сообщать страховщику сведения об изменении условий эксплуатации передвижного оборудования и/или хранения, а также иного изменения страхового риска, в том числе увеличение или восстановление размера страховой суммы (в срок не позднее 3-х рабочих дней).

Исходя из буквального прочтения упомянутого условия следует, что договором страхования была предусмотрена возможность изменения места хранения застрахованной техники, но для признании случая страховым страхователь обязан был уведомить страховщика в установленный договором срок.  

Как следует из материалов дела, о перемене места нахождения застрахованного имущества, как и о наступлении страхового случая, страхователь уведомил страховую компанию незамедлительно.

Необходимо также отметить, что основания, при которых произошедшее событие не может быть признано страховым, перечислены в пунктах 2.7, 2.8 договора страхования.

Поскольку поименованные в указанных пунктах основания не установлены, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 508 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определением периодов просрочки.

По расчету суда размер процентов составил 957 765 рублей 08 копеек (подробный расчет изложен в решении суда). 

Вместе с тем, учитывая право истца требовать взыскания процентов в меньшей сумме, чем он мог бы требовать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит правомерно удовлетворению в заявленной истцом сумме - 954 508 рублей 56 копеек.

Доводов несогласия с размером процентов, а также периодами их начисления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии,  искового заявления и иных процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебном процессе подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными издержки в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводов несогласия с размером подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2019 года по делу № А33-25942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай