ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7028/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1336/2018) акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7028/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в размере 3 394 255 руб. 83 коп.,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 394 255 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 11.08.2017  по делу № А70-7028/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

31.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДСК «Автобан» о взыскании судебных расходов в размере 369 712 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 заявление АО «ДСК «Автобан»

удовлетворено частично, с ГКУ ТО «УКС» в пользу АО «ДСК «Автобан» взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «ДСК «Автобан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 369 712 руб. 79 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не обосновал расчёта взысканной суммы в размере 90 000 руб.;

- суд не дал оценки представленным в дело доказательствам о тарифах других юридических компаний;

- стоимость услуг в размере 369 712 руб. 79 коп. не превышает максимальных тарифов за аналогичные услуги другими юридическими компаниями, в которую вошли также транспортные расходы на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области.

От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии договора от 17.04.2017 № 5 об оказании консультационных (юридических) услуг с исполнителем ООО «Юрмастер», акта от 05.10.2017 выполненных работ, платёжных поручений № 1715 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 4538 от 09.10.2017 на сумму 269 712 руб. 79 коп., (л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1. договора  исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по взысканию с ГКУ ТО «УКС» долга в виде выполненных, но не оплаченных объёмов работ по государственному контракту № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 в размере 3 394 255 руб. 83 коп. согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 06.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 06.03.2017.

В пункте 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела. Подготовить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях на любой стадии (за исключением упрощённого производства), представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовывать иные права. Предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 3.1.).

Кроме того, в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае полного удовлетворения исковых требований заказчика выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от цены иска. 

На основании пункта 3.4. договора в стоимость услуг не включены расходы исполнителя, связанные с выездом на судебные заседания и проживанием, которые оплачиваются заказчиком отдельно, авансом в течение 5-ти дней до даты судебного заседания.

В акте от 05.10.2017 сторонами отражено, что исполнителем совершены следующие действия (выполнены работы):

изучил представленные заказчиком документы;

произвёл анализ предмета исковых требований, сложившуюся практику, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

подготовил претензию и направил ответчику;

подготовил исковое заявление, направил его в суд, копии направил лицам, участвующим в деле;

12.07.2017 принял участие в судебном заседании;

08.08.2017 принял в участие в судебном заседании.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 369 712 руб. 79 коп.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в общей сумме 369 712 руб. 79 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, проанализировал работу, выполненную исполнителем в пользу истца по делу, приняв во внимание то, что спор по настоящему делу был предметом двух судебных разбирательств, требования истца основаны на актах приёма-передачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не нуждающихся в особой сложности доказывания, учитывая имеющуюся сложившуюся практику рассмотрения споров по данной категории дел, а также выезд представителя истца в г. Тюмень из г. Ханты-Мансийск, пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. из 369 712 руб. 79 коп.  заявленных к взысканию.

Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае исходя из содержания акта выполненных работ от 05.10.2017 услуги исполнителя по сути представляют собой досудебную подготовку к подаче искового заявления, подачу этого заявления в суд и направление его лицам, участвующим в деле, а также участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Именно стоимость данных услуг определена сторонами в размере 200 000 руб., который и подлежит оценке судом на предмет его разумности.

Следует отметить, что ни в договоре, ни в акте стороны не привели расшифровки стоимости услуг в размере 200 000 руб. по видам оказываемых исполнителем услуг заказчику, то есть отдельно цену каждого вида услуг.

ГКУ ТО «УКС» заявило о чрезмерности расходов, просило снизить размер расходов до 47 450 руб., которая определена им  за оказание услуг по составлению искового заявления и  представлению интересов в арбитражном суде  (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции учёл при разрешении спора разъяснения пункта 2 Постановления № 1, согласно которому расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

 При этом, ввиду отсутствия в договоре, акте цены подобных услуг исполнителя данные услуги оцениваются судом в совокупности в составе всех оказанных исполнителем услуг в объёме согласованной с заказчиком цены в 200 000 руб.

 Таким образом, оказанные исполнителем услуги по сути связаны с подачей искового заявления в суд и участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не считает определённую судом первой инстанции стоимость услуг исполнителя в 90 000 руб. неразумной исходя из фактических обстоятельств дела, которое не является сложным, и объёма фактически оказанных услуг исполнителем.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не обосновал расчёта взысканной суммы в 90 000 руб.

Однако, как указывалось выше, ни в договоре, ни в акте сами стороны не установили стоимости услуг исполнителя по каждому виду услуг, а именно: какова цена услуги исполнителя:

 связанная с досудебной подготовкой искового заявления; 

 за составление и подачу в суд искового заявления; 

участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчиком была определена стоимость услуг исполнителя в размере 47 450 руб. на основе сведений Инструкции о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 в редакции изменений 23.11.2016, вступающих в силу 01.12.2016 (л.д. 40-54) (за представление интересов в арбитражном суде 39 000 руб., составление искового заявления 8 450 руб.).

Приведённые ответчиком ставки являются минимальными по указанной Инструкции.

При этом, ставка в размере 39 000 руб. названа в Инструкции за участие в арбитражном процессе по одному делу.

 В возражениях на отзыв ответчика истец в суде первой инстанции  за участие в судебном заседании исполнителя указал стоимость услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь на выезд адвоката в другой населённый пункт.

В жалобе истец также указывает о том, что в состав услуг вошли транспортные расходы на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области.

Между тем, в состав цены услуг исполнителя 200 000 руб. не входят транспортные расходы.

В пункте 3.4. договора установлено, что в стоимость услуг не включены расходы исполнителя, связанные с выездом на судебные заседания и проживанием, которые оплачиваются заказчиком отдельно.

 Поэтому при оценке стоимости услуг исполнителя за участие в судебных заседаниях во внимание принимается ставка услуг непосредственно за само участие в судебных заседаниях.

В связи с чем приведённые истцом ставки услуг адвокатов в связи с выездом в другой населённый пункт для участия в судебном заседании не принимаются во внимание апелляционным судом.

Из представленных истцом в суд первой инстанции копий приказа № 1 от 11.01.2011 ООО Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» «Об утверждении тарифа», приказа № 5 от 12.01.2012 ООО «Юридическая фирма «Белая Башня»  об утверждении тарифов на юридические услуги, оказываемые обществом, распечатки стоимости юридических услуг с сайта Группа юридических компаний «ЛЕКС» (л.д. 18-20) следует, что:

- услуги по подготовке искового заявления определены в размере от 5 000 руб. без представительства в суде (зависит от категории и сложности дела);

- услуги по представительству в суде первой инстанции – от 50 000 руб. (зависит от категории спора и сложности дела), 70 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции на стороне истца, включая подготовку искового заявления, представление интересов в суде,  80 000 – 150 000 руб.

Таким образом, применительно к данным ставкам иных юридических фирм исходя из фактических обстоятельств дела, объёма услуг исполнителя по договору суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. до 90 000 руб.

 Относительно второй составляющей суммы 169 712 руб. 79 коп., которая была оплачена истцом исполнителю суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Данная сумма представляет собой вознаграждение исполнителя в объёме 5%, предусмотренное пунктом 3.2. договора, в котором установлено, что в случае полного удовлетворения исковых требований заказчика последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от цены иска. 

Исходя из данного условия договора сумма в размере 169 712 руб. 79 коп как раз является суммой, полученной в результате умножения цены иска 3 394 255 руб. 89 коп. на 5%.

 Условие пункта 3.2. договора отвечает критерию «гонорар успеха».

 В  связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В вышеназванном Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в  текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

  В пункте 2 Информационного письма также отражено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

  Таким образом, оплате подлежат только услуги исполнителя, фактические оказанные заказчику в рамках договора, а гонорар успеха не относится к таким услугам.Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 712 руб. 79 коп. в данном случае не имеется, поскольку выплата истцом дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде поставлена в зависимость от исхода дела и наличия положительного для истца процессуального результата («гонорар успеха»), и следовательно не обусловлена оказанием новых услуг исполнителем помимо тех, которые указаны в пунктах 1.1., 1.2. договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 90 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-7028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.П. Семёнова

Судьи

                    Ю.М. Солодкевич

                    Н.В. Тетерина