ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4375/2020

Дело № А40-162541/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, принятое судьей Дранко Л.А. по делу № А40-162541/19 

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Майский»,  2) УФНС России по КБР

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным отказа, 

при участии:

от заявителей:

1) ФИО4 по дов. от 25.03.2019; 2) не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.12.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Майский» (далее - завод), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) об оспаривании отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащегося в письме от 20.06.2019 №9563/10-01, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оспариваемый отказ признан незаконным, на Росалкогольрегулирование возложена обязанность продлить сроки хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до их фактической реализации.

Не согласившись с указанным решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4147/2016 от 26.09.2017 завод признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника им было выявлены остатки алкогольной продукции: Водка «Калина Красная», 0,5 л. 189240 бут., Водка «Старая Марка», 0,5 л. 83616 бут., Водка «Нордик», 0,5 л. 80188 бут. Водка «Финский лед», 0,5 л. 280 бут., Водка «Марочная», 0,5 л. 1488 бут., Водка «Артик Лэнд», 0,5 л. 59920 бут., спиртосодержащая жидкость 23925 дал.

В связи с прекращением действия выданных заводу лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, алкогольной продукции, конкурсный управляющий направил в Росалкогольрегулирование заявление о продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции завода до ее фактической реализации.

Письмом от 20.06.2019 №9563/10-01 Росалкогольрегулирование, отказало в продлении сроков реализации алкогольной продукции, в связи с тем, что Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) такая процедура не предусмотрена.

Считая, что указанный отказ является незаконным, завод в лице конкурсного управляющего и управление обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ заводу в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции препятствует удовлетворению требований кредиторов и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей. 

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование выражает несогласие с принятым по делу решением. По мнению федеральной службы, судом не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет ей право на продление двухмесячного срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления такого срока. Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки предоставленных ему полномочий. Также Росалкогольрегулирование в жалобе указывает, что принадлежащая заводу спиртосодержащая жидкость, в объеме 23925 дал. не может быть поставлена иным организациям для переработки и производства алкогольной или иной спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Завод является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В рассматриваемом случае специфика правового регулирования деятельности должника - банкрота не позволяла конкурсному управляющему соблюсти требования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, что послужило основанием для обращения в Росалкогольрегулирвание с соответствующим заявлением.

В такой ситуации принимая во внимание, что отказ в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции препятствует удовлетворению требований кредиторов и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

При этом суд первой инстанции исходил из совокупного толкования норм Закона о банкротстве и Закона № 171-ФЗ.

Ссылка Рослалкогольрегулирования на то, что Законом № 171-ФЗ не предусмотрено совершение соответствующего действия, правомерно не принята судом.

При этом суд учел, что соответствующая алкогольная продукция была произведена при наличии соответствующих лицензий и соответствует обязательным требованиям, в связи с чем продление сроков на ее хранение и реализацию не противоречит целям законодательного регулирования оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о невозможности поставки заводом спиртосодержащей жидкости иным организациям для переработки и производства алкогольной или иной спиртосодержащей продукции не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 171-ФЗ для производства этилового спирта, в том числе денатурата, используется пищевое и непищевое сырье, перечень которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень пищевого и непищевого сырья, используемого для производства этилового спирта, утвержден совместным Приказом Росалкогольрегулирования № 18н, Роспотребнадзора № 726 от 09.12.2009.

К пищевому сырью согласно указанному Перечню относятся:

- плоды злаковых и незлаковых культур и семена зернобобовых культур;

- картофель;

- сахарная свекла, топинамбур, сахар-сырец, меласса, тапиока (маниока) и другое сахаро- и крахмалосодержащее продовольственное сырье (за исключением плодово-ягодного);

- различные сырьевые композиции (смеси) зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахаро- и крахмалосодержащего продовольственного сырья;

- продукты переработки зерна: мука, крупа, мучка;

- другие сахаро- и крахмалосодержащие пищевые продукты и продовольственное сырье (за исключением плодово-ягодного);

- продукты переработки, образующиеся при производстве спирта этилового из вышеперечисленного пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, а также спирт-сырец, головная фракция этилового спирта, изготовленные из вышеперечисленного пищевого сырья.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность реализации продуктов переработки, образующихся при производстве водок, для производства этилового спирта, в технических целях, в качестве сырья, или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-162541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2