АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-16886/2021

Дата принятия решения в полном объеме 15 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу № А65-16886/2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Энэлт", г.Казань (ОГРН , ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ; Обществу с ограниченной ответственностью "МХ1", г. Казань; Казанскму Публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН 

<

***>; 1021603267674, ИНН 

<

***>; 1655080792; 1658008723) о признании Решения № АЯ04/4896 от 23 апреля 2021 года УФАС по Республике Татарстан незаконным, 

о признании действии оператора ЭТП – Общества с ограниченной ответственностью «МХ 1», явившегося инициатором проведения дополнительной переторжки, незаконными как несоответствующими его Правилам ЭТП и нормам федерального закона ФЗ «О защите конкуренции», 

об обязании оператора ЭТП – Общества с ограниченной ответственностью «МХ 1» отменить условие в пункте 10.25 Правил работы в Системе редакции от 18.12.2020 г. об установлении стоп-цены самой Системой, с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица УФАС по РТ  – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021г., диплом,

от заинтересованного лица ООО «МХ1» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2020г., диплом,

от заинтересованных ПАО «Казаньоргсинтез» лиц представители не явились, извещены 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энэлт", г.Казань (ОГРН , ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ; Обществу с ограниченной ответственностью "МХ1", г. Казань; Казанскму Публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез", г.Казань (ОГРН 

<

***>; 1021603267674, ИНН 

<

***>; 1655080792; 1658008723) о признании Решения № АЯ04/4896 от 23 апреля 2021 года УФАС по Республике Татарстан незаконным, о признании действии оператора ЭТП – Общества с ограниченной ответственностью «МХ 1», явившегося инициатором проведения дополнительной переторжки, незаконными как несоответствующими его Правилам ЭТП и нормам федерального закона ФЗ «О защите конкуренции», об обязании оператора ЭТП – Общества с ограниченной ответственностью «МХ 1» отменить условие в пункте 10.25 Правил работы в Системе редакции от 18.12.2020 г. об установлении стоп-цены самой Системой. 

Представитель Заявителя и представитель ПАО «Казаньоргсинтез» на судебное заседание не явились, Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ПАО «Казаньоргсинтез» представил отзыв, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ.

Заинтересованные лица, заявленные требования не признали представили отзывы.

Как следует из представленных по делу доказательств  

На ЭТП https://onlinecontract.ru была опубликована закупка Конкурентный лист КЛП-386385 на предмет: Разработка рабочей и сметной документации по объекту "Замена аккумуляторной батареи СОПТ ЦРП-4" в которой наша организация ООО «Группа ЭНЭЛТ» принимала участие. Заявитель в ходе процедуры торгов, проводимой в соответствии с действующим на ЭТП регламентом, смогла предложить наименьшую цену с максимальным снижением - 18331,09 руб., что соответствовало стоп-цене по лоту (10% от стартовой).

Заявитель был признан победителем, что подтверждено Выпиской из КЛП-386385 от 28.01.2021г., на основании которой мы готовились к заключению контракта и разработке рабочей и сметной документации по объекту.

Однако, по неизвестной причине 24.02.2021г. была проведена дополнительная переторжка, торги по которой начались с суммы -18 331.09 руб.

Оператор электронной торговой площадки дал разъяснения в своём письме за №310 от 26.02.2021 года, что переторжка была проведена по инициативе Заказчика.

При этом Заказчик (ПАО "Казаньоргсинтез") предоставил разъяснительное письмо за № 08/7 пто/4085 от 26.02.2021 года, в котором утверждает, что дополнительная переторжка состоялась согласно письма исх. №223 от 17.02.2021 г за подписью представителя ООО «МХ1», исполнительного директора ФИО3, полученного Заказчиком. В данном письме содержатся сведения, указывающие на то, что Оператор площадки, руководствуясь полученным от одного из участников процедуры письмом, просит Заказчика о проведении дополнительной переторжки.

По данному нарушения заявитель подал жалобу № 260321-ГЭ от 26.03.2021 года в УФАС по Республике Татарстан, входящий номер ФАС № 48978-ЭП/21 от 29.03.2021.

Жалоба заявителя была отклонена антимонопольным органом 23 апреля 2021 года (№ АЯ-04/4896) в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  и пункта 3.43 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» на том основании, что: у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства в части наличия согласованных действий между оператором ЭТП и участником процедуры ООО «АККУ-ФЕРТРИБ»; по результатам анализа представленных оператором площадки документов антимонопольным органом не установлено признаков нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Заявитель не согласился с  вынесенным актом и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям:

- По мнению заявителя УФАС по РТ игнорировал пункт 10.38 Правил, в соответствии с которым дополнительная Переторжка по Конкурентному листу не может быть назначена, если осуществлен выбор Поставщика, а также если Конкурентный лист был возвращен на повторный выбор Поставщика (1), а также тот факт, что публикация Извещения о проведении Конкурентного листа и Предложения Участников не должны расцениваться в качестве объявления о проведении Торгов или приглашения принять участие в Торгах (2), а также как оферта или приглашение делать оферты, согласно пункту 10.1 Правил (3), УФАС по РТ не принял во внимание, что сформированная и/или Подписанная Выписка из Конкурентного листа, Выписка из Запроса предложений не являются обязательным основанием для заключения Контракта, любая из сторон может отказаться от его заключения (пункт 10.19 Правил) (4); УФАС по РТ проигнорировал требования части 1 ст.422 ГК РФ; 

В рамках этого же дела заявитель предъявил к оператору ЭТП – Общества с ограниченной ответственностью «МХ 1», признании незаконными действий и о понуждении  оператора ЭТП – Общество с ограниченной ответственностью «МХ 1» отменить условие в пункте 10.25 Правил работы в Системе редакции от 18.12.2020 г. об установлении стоп-цены самой Системой в качестве основания заявленных требований заявитель указал   нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите конкуренции", так как они

1) напрямую нарушают конкуренцию - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

2)  создают дискриминационные условия, при которых Заявитель был поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;

3)  порождают недобросовестную конкуренцию - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, чем причинил убытки Заявителю и нанёс вред его деловой репутации.

Руководствуясь Правилами оператора ЭТП невозможно стать победителем или победителя можно «поменять», так как положения этих Правил не позволяют трактовать и применять их единообразно в интересах всех участников.

 Заявитель указал, что оспариваемое положение, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Оператор ЭТП дал пояснения антимонопольному органу, что принудительное окончание переторжки в силу п. 10.25 Правил является универсальной антидемпинговой мерой для исключения ситуации снижения ценовых предложений участников на значения более 90% от стартовой цены.

Однако по итогам дополнительной переторжки Организатор заключил договор как раз на таких условиях, где итоговая цена контракта составила смехотворные 9 963 рубля 19 копеек.

А цена контракта стартовала от наименьшего ценового предложения, предложенного одним из участников, которое составило 183 311 рублей 90 копеек.

То есть победителем оказался участник, как раз предложивший демпинговую сумму более 90% от стартовой цены, что обусловлено противоречивыми Правилами оператора ЭТП и неправильным их применением.

Со стороны организатора ЭТП заявитель усматривает нарушение порядка организации и проведения торгов, отсутствие прозрачности и эффективности установленных им Правил.

Исследовав заявленные требования в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающие применимость положений ст.18.1 Федерального закона о защите конкуренции и Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изменениями и дополнениями).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «Группа ЭНЭЛТ» (вх. №4363 от 01.04.2021г.), перенаправленная по подведомственности из ФАС России по вопросу правомерности действия оператора электронной площадки Onlinecontract при проведении конкурентного листа КЛП-386385 на предмет: «Разработка рабочей и сметной документации по объекту «Замена аккумуляторной батареи СОПТ ЦРП-4».

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения данного обращения, заявителю был дан соответствующий ответ (№ АЯ-04/4896 от 23 апреля 2021 года) о нижеследующем.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках), которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Закупочная процедура КЛП-386385 не являлась обязательной, и осуществлялась не в соответствии с Законом о закупках. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Учитывая, что заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства в части наличия согласованных действий между оператором ЭТП и участником процедуры ООО «АККУ-ФЕРТРИБ», а также по результатам анализа представленных оператором площадки документов антимонопольным органом не установлено признаков нарушения требований Закона о защите конкуренции, Татарстанское УФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.43 Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение УФАС РТ от 23.04.2021г. (№Я-04/4896) является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «MX 1» суд руководствуется нижеследующим.

ООО «MX 1» является оператором электронной торговой площадки ONLINECONTRACT.

Деятельность Оператора ЭТП, Клиентов Системы регламентирована «Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT» (действующая редакция от 18.12.2020г.), размещенными на сайте ЭТП в разделе «Документы (http://onlinecontract.ru/docs), далее - Правила.

Согласно извещению от 24.12.2020г. о публикации конкурентного листа КЛП-386385, опубликованного ПАО «Казаньоргсинтез» (далее - Заказчик, Организатор) в Системе, закупочная процедура проводится в форме конкурентного листа.

В силу п.1. Правил конкурентный лист (КЛ) - процедура закупки, содержащая сравнительный анализ предложений поставщиков, результаты которой отражаются в Выписке из Конкурентного листа. При этом конкурентный лист с переторжкой (КЛП) - конкурентный лист с дополнительной возможностью неоднократного пересмотра участниками своего ценового предложения в сторону понижения (переторжка).

В соответствии п. 10.1 Правил публикация извещения о проведении конкурентного листа и предложения участников не должны расцениваться в качестве объявления о проведении торгов или приглашения принять участие в торгах, а также как оферта или приглашение делать оферты. Положения ст.ст. 435, 437, 447-449 ГК РФ к данной закупке не применяются.

Согласно п. 10.19 Правил сформированная и/или подписанная выписка из конкурентного листа не является обязательным основанием для заключения контракта, любая из сторон может отказаться от его заключения.

В силу п. 10.9 Правил Заказчик может отказаться от выбора предложений по любому количеству лотов в Конкурентном листе.

Отмечаем, что закупочная процедура КЛП-386385 не осуществлялась в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не является конкурентной в смысле ч.3. ст.3 указанного закона.

Согласно ч.1. ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 18.1 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С учетом вышесказанного, закупочная процедура КЛП-386385 не являлась торгами, запросом котировок или запросом предложений, не осуществлялась в соответствии с 223-ФЗ (44-ФЗ), следовательно, положения гл.4 135-ФЗ не применимы к данной закупочной процедуре в электронной форме.

ООО «MX 1»  является правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT. Модуль: Корпоративные закупки», зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ 03.02.2014г., свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014611388, которая расположена в сети Интернет по адресу https://onlinecontract.ru (далее - программа ЭВМ/ Система).

Доступ участников на ЭТП к торгово-закупочным процедурам, опубликованным Заказчиками на ЭТП, осуществляется на условиях простой (неисключительной) лицензии (ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ) на использование указанной программы ЭВМ.

Между ООО «MX 1»  и Заявителем был заключен договор №ПД 11097602 от 26.11.2020г., (далее -Договоры) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ сроком на 6 месяцев.

Условия лицензионного договора были изложены в счет-оферте (ст.435 ГК РФ), акцепт условий (заключение договора) осуществлялся путем оплаты Заявителем всей стоимости лицензии в размере 20 930 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными договорами Оператор предоставляет Заявителю право использования Системы в виде доступа «Участника», в соответствии с Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT (далее - Правила), размещенными в сети Интернет по адресу www.onlinecontract.ru.

Согласно п. 1.3 Договора с момента акцепта Договора, Лицензиат (Заявитель) согласился и присоединился к Правилам в порядке ст. 428 ГК РФ.

В силу п.2.1 Правил являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Заявитель, заключая договор с Оператором, приобрел простую (неисключительную) лицензию на использование указанной программы ЭВМ (Системы ЭТП) в виде доступа участника, которая дает возможность участвовать в торгово-закупочных процедурах сектора «Корпоративные закупки» ЭТП.

Особо следует отметить, что Правила регулируют отношений всех сторон торгово-закупочной процедур различных секторов на ЭТП (Корпоративные закупки, Биржевые продукты, Реализация активов и имущества).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: условия договора являются явно обременительными для истца; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, установив, что контрагент монополист таких услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту, который он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

В материалах дела отсутствую доказательства, что опарываемые положения Правил являются обременительными для Заявителя, ущемляют его права и интересы, нарушают баланс интересов сторон.

Заявитель является клиентом ЭТП, начиная с 2012 года. На аналогичных условиях лицензионного договора Заявитель приобретал неисключительные права (доступ «Участника») с 2015 года, в том числе в части присоединения к Правилам и согласия с их условиями.

Возражений и/или несогласия с условиями работы на ЭТП, Правилами и порядком проведения (участия) торгово-закупочных процедур никогда ранее не заявлял. Более того, Заявитель являлся активным участником торгово-закупочных процедур, их победителем (поставщиком), что подтверждается Статистикой по участиям заявителя за период с 2015 по 2021 гг.

18.01.2021г. по закупочной процедуре КЛП-386385 прошла первая переторжка с 11:00 по 13:55 по МСК.

На момент начала переторжки было подано 6 заявок на участие: ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" с ценовым предложением 183 448,80 руб., ООО "Группа ЭНЭЛТ" с ценовым предложением в 300 000,00 руб., ООО «ХИМПРОМПРОЕКТ» с ценовым предложением в 777 501,07 руб., Общество с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ЭКРА" с ценовым предложением в 1 184 828,33 руб., ООО «НПО «Энергия» с ценовым предложением в 602 645,40 коп., ООО «КСПА» с ценовым предложением в 2 050 540,80 руб.

В ходе переторжки участниками было сделано 406 шагов. Переторжка была принудительно окончена Системой по причине достижения ценового предложения ООО «Группа ЭНЭЛТ» стоп-цены.

Согласно п. 10.25 Правил по каждому лоту устанавливается стоп-цена в размере 10% от значения стартовой цены Переторжки, при достижении которой переторжка оканчивается. В данной переторжке стартовая цена была установлена согласно п. 10.28 Правил, как наименьшая цена из всех поданных Участниками по лоту

Принудительное окончание переторжки в силу требований п. 10.25 Правил является универсальной антидемпинговой мерой для исключения ситуации снижения ценовых предложений Участников на значения более 90% от стартовой цены.

Согласно п. 10.36 Правил переторжка по лоту считается оконченной, если указанное в Системе время переторжки истекло, или наступило условие, указанное в п. 10.25.

Таким образом, первая переторжка окончилась принудительно в силу технических (антидемпинговых) требований Правил ЭТП, а не в связи с тем, что Участники подали свои минимальные ценовые предложения.

По окончанию переторжки в адрес Оператора поступило обращение участника ООО «Акку-Фертриб» (исх.№399 от 28.01.2021г.) с просьбой отменить результаты переторжки. Указанное обращение было направлено Организатору с указанием обстоятельств окончания первой переторжки. В дальнейшем Организатором было принято решение о проведении дополнительной переторжки.

11.02.2021г. с 13:00 по 13:00:10 по МСК была проведена дополнительная переторжка №1. Дополнительная переторжка продолжилась с последней поданной в первой переторжке цены участника ООО «Группа ЭНЭЛТ». которое соответствовало стоп-цене, определенной при проведений первой переторжки, так как Заказчик не установил значение стартовой цены при подготовке к дополнительной переторжке.

Так согласно п. 10.27, 10.28 Правил для проведения переторжки Заказчик с момента завершения времени подачи предложений и до времени начала переторжки может в каждом лоте выбрать в качестве стартовой цены переторжки одну из поданных Участниками цен, либо начальную цену лота, либо иным предусмотренным Системой способом. Если Заказчик в срок, указанный в п. 10.27, не выбрал стартовую цену переторжки, то в качестве нее автоматически выбирается наименьшая цена из всех поданных Участниками в своих заявках на участие по каждому лоту.

В соответствии с п. 10.41, 10.42 стадия подготовки к дополнительной Переторжке и сама дополнительная переторжка проводятся по таким же правилам, что и первая переторжка. На стадии подготовки к дополнительной переторжке для Заказчика доступны для выбора в качестве стартовых цен переторжки последние поданные по результатам первой переторжки цены Участников, либо начальная цена лота или иные предусмотренные в Системе способы.

В дополнительной переторжке стартовая цена не была уставлена Заказчиком, поэтому в силу п. 10.28 в дополнительной переторжке стартовая цена автоматически Системой была установлена как в первоначальной переторжке. Следовательно, дополнительная переторжка принудительно окончилась Системой в силу достижения (совпадения) стартовой цены значения стоп-цены (пп. 10.25, 10.36).

Таким образом, Участники в силу такого совпадения условий на момент начала дополнительной переторжки, не смогли подать свои новые (более низкие) ценовые предложения.

Принимая во внимание выше указанные исключительные обстоятельства (первая переторжка окончилась принудительно Системой по причине достижения ценового предложения одного из участника стоп-цены, а первая дополнительная переторжка окончилась принудительно сразу же после ее начала в силу достижения (совпадения) стартовой цены значения стоп-цены), Оператором в адрес Организатора было направлено письмо исх.№223 от 17.02.2021г., где до Организатора было доведено о получении обращений участников, представлен анализ проведенных переторжек.

Согласно п. 10.43 Правил проведение более одной дополнительной Переторжки по одному и тому же Конкурентному листу допускается в исключительных случаях только по решению Оператора на основании письменного заявления Заказчика.

В ответ на указанные письма Заказчик в соответствие с пп. 10.40,10.43 Правил направил в адрес Оператора заявление о назначении дополнительной переторжки.

24.02.2021г. с 11:00 до 12:11 было проведена вторая дополнительная переторжка. В ходе второй дополнительной переторжки ООО «Акку-Фертриб» и ООО «Группа ЭНЭЛТ» сделали 13 шагов:

Информационное сообщение о проведении дополнительной переторжки было направлено Системой всем участникам данной закупочной процедуры. В дополнительной переторжке по лотам могут принимать участие только участники конкурентного листа, подавшие по ним свои предложения (п. 10.40).

Таким образом, в ходе дополнительной переторжки без исключения все участники закупочной процедуры в равных условиях вправе были подавать новые ценовые предложения. Особо обращаем внимание, что ООО «Группа ЭНЭЛТ» являлась активным участником дополнительной переторжки, подавало свои ценовые предложения, наряду с другими участниками. Переторжка была окончена в силу прекращения подачи участниками (ООО «Группа ЭНЭЛТ») новых ценовых предложений.

С учетом вышесказанного, действия Оператора ЭТП не противоречат Правилам, не нарушают прав и интересов участников данной закупочной процедуры, не создавали преимущественного положения для отдельных участников, были направлены на повышение прозрачности закупки и ее эффективности в целом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о     об обязании оператора ЭТП – Общества с ограниченной ответственностью «МХ 1» отменить условие в пункте 10.25 Правил работы в Системе редакции от 18.12.2020 г. об установлении стоп-цены самой Системой правил «Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT» (действующая редакция от 18.12.2020г.), по основаниям, предусмотренным ст.198 АПК РФ, как спор с публично правовым компонентом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу 13.07.2021 заявления в указанной части. 

Доводы заявителя исследованы и отводится судом, поскольку в рамках ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованным лицом проверка не могла быть проведена, а по ст.17  Федерального закона «О защите конкуренции» не было представлено достаточных доказательств.

Довод 2, 3, 4  отводится судом,  как не влияющий на правовую оценку предмета требований поскольку заявителем подан иск по основаниям предусмотренным ст.198 АПК, РФ и именно данные доводы послужили основанием для отказа в возбуждении дела.

Доводы о признании незаконными действий оператора торговой площадки отводятся как не основанные на относимых к делу доказательствах и являются предположением заявителя. 

Исходя из требований заявителя со ссылкой на нарушение антимонопольным органом  требований части 1 ст.422 ГК РФ  суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения требований заявителя антимонопольный орган не является органом досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и в указанной части требований заявителем избран не надлежащий способ правовой защиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках рассматриваемого спора требует оценки и вопрос о реальности ущемленного права и возможности восстановления нарушенного права, доказательств чего в деле не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.Е. Кириллов