Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025 г.

Дело № А36-4104/2024

г. Липецк

25 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судью Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» г. Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного пользования централизованной системой водоотведения, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 40 629 руб. 50 коп.

ответчик: Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №203-23 от 26.12.2023 г., диплом бакалавра регистрационный №3484 от 05.07.2017 г., ФИО2 (доверенность №160-23 от 26.1.2023г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ответчик, АО «Квадра») о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного пользования централизованной системой водоотведения, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 40 629 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возразил против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, суд удовлетворил протокольным определением устное ходатайство ответчика об изменении наименования на Акционерное общество «РИР ЭНЕРГО».

         С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 года сотрудниками ООО «РВК-Липецк» в районе пересечения ул. Советская - ул. Горького г. Липецка напротив здания по ул. Советская, д. 41 был выявлен факт сброса из автомобиля гос. номер 0865CT48RUS через сливной рукав диаметром 110 мм в централизованную систему водоотведения откаченной воды из тепловой камеры. Работы на сетях теплоснабжения проводились сотрудниками АО «Квадра», о чем свидетельствуют логотипы на транспортных средствах и спецодежде работников. Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 363  от 05.12.2023 года о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении юридическим лицом от 05.12.2023.

В соответствии с положением абзаца 10 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

В силу положения абзаца 11 части 2 Правил №644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил №776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 641/пр от 17.10.2014 года (далее - Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод), за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, а также согласно пункту 123(4) Правил № 644 произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 203 Правил №644 была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с произведенными расчетами стоимость самовольного пользования централизованной системой водоотведения составляет 11 608 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 43 коп., стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 21 коп., стоимость платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составляет 23 216 (двадцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 86 коп., что в общей сумме составило 40 629 (сорок тысяч шестьсот двадцать девять) 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №И.РВКЛ-10012024-096 от 10.01.2024 года с просьбой оплаты вышеуказанной суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное   обогащение).         В случае   невозможности   возвратить   в   натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установление факта пользования централизованной системой водоотведения в отсутствие договорных отношений между сторонами по утверждению истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в общей сумме 40 629 (сорок тысяч шестьсот двадцать девять) 50 коп.

Однако с такими выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом вышеуказанные обстоятельства суду были представлены. 

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 23216.86 руб., так как истец не представил суду доказательства сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод. Отбор проб  и лабораторный анализ воды не проводились.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2, 3 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 17412.64 руб, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

         Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., на основании платёжного поручения №13107 от 03.05.2024 года руб. Принимая во внимание результата рассмотрения настоящего спора, суд относит данные расходы на истца.

           Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РИР ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 17412.64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

       Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

      Судья                                                                                           А.В. Дружинин