ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

04 сентября 2025 года Дело № А56-16060/2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-16060/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» денежных средств,  

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) 21.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (далее – ООО «СК «Форт-Инвест») по банковской гарантии от 07.03.2024 № 10760419 сумму регрессного требования в размере 587 370 руб. 80 коп., сумму вознаграждения в размере 2936 руб. 85 коп. и 34 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2025 исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворено в полном объеме.  

ООО «СК «Форт-Инвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Форт-Инвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.05.2025 по делу № А56-16060/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое требование  

банка является необоснованным; предъявленное к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование по выплате банковской гарантии не связано с основным обязательством, а значит, является необоснованным; у гаранта отсутствовали основания для выплаты бенефициару денежных средств.  

В отзыве АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк) 07.03.2024 заключило с ООО «СК «Форт-Инвест» (принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10760419, в соответствии с условиями которого банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с заказчиком – пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия.  

Согласно пункту 1 банковской гарантии она вступает в силу с 11.03.2024 и действует по 31.01.2025 включительно.  

В пункте 2.7 банковской гарантии сторонами предусмотрено, что принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.  

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 587 370 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 376132.  

В связи с указанным АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось к ООО «СК «Форт-Инвест» с требованием об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Впоследующем банк направил обществу досудебную претензию, которая также не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  

определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 02.12.2024 № 376132), при этом, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных банком в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.  

В свою очередь, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии; а также представлено в срок действия банковской гарантии.  

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.  

Поскольку общество не исполнило требование банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2936 руб. 85 коп. вознаграждения.  

Так, в соответствии с условиями пункта 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.  

Представленный истцом расчет суммы вознаграждения проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется, притом, что апелляционная жалоба каких либо возражений в указанной части не содержит.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выплаты банком денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Вопреки правовой позиции ответчика обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика перед банком не поставлены в зависимость от взаимоотношений общества с третьим лицом, а обстоятельства, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий контракта к предмету настоящего спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.  

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Следует дополнительно обратить внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-16060/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов