ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10774/2023

21 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» - ФИО5 по доверенности от 07.03.2023, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО6, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2012 по делу № А83-10774/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме                50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 93416/22/82003-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество «Максимум Кредит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Общество надлежащим образом не уведомлено о вынесенном постановлении. Общество добровольно освободило спорное помещение еще до возбуждение исполнительного производства, вместе с тем, взыскатель уклонялся от принятия помещения,  что подтверждается соответствующими письмами № 58-22 от 05.08.2022, № 63-22 от 29.08.2022, № 67-22 от 16.09.2022, № 83-22 от 21.10.2022. Кроме того, согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 662551342 от 24.08.2022 Общество прекратило свою деятельность – закрыло обособленное подразделение по адресу спорного помещения. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-2535/2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум кредит» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» истребована часть нежилого помещения.

Арбитражный суд Республики Крым 21.09.2022 выдал исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению, на основании которого 27.12.2022  возбуждено исполнительное производство № 93416/22/82003-ИП об истребовании у ООО «Микрокредитная компания «Максимум кредит» помещения. Для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок (пункт 3).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал госуслуг 27.12.2022, прочитано  должником 26.01.2023.

В отсутствии доказательств исполнения, 24.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., оспоренное Обществом в Арбитражном суде Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым признал, что Общество требование исполнительного документа исполнило за пределами срока, установленного для добровольного исполнения; кроме того, доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, препятствующих своевременному исполнению Общество не представило.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положения  статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

Ссылки апеллянта на письма в подтверждение добровольного исполнения исполнительного документа отклоняются судебной коллегией, поскольку переписка сторон, акты приема – передачи составлены до возбуждения исполнительного производства и безусловно не подтверждает факт передачи. 

Кроме того, данная переписка сторон в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года свидетельствует о наличии спора относительно передачи помещения, в связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов в декабре 2022 года. 

Постановлением от 24.03.2023 судебный пристав - исполнитель помимо взыскания исполнительского сбора, также установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.03.2023. Фактически данное требование было исполнено Обществом лишь 20.04.2023, в связи с чем, в соответствии со статьей 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.   

Таким образом, из представленных апеллянтом доказательств не следует, что в период с декабря 2022 по апрель 2023 года должник осуществлял активные действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа не только в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, но и в последующий период с учетом продления срока.

Кроме того, исполнительный лист, выданный 24.05.2022, предъявлен взыскателем к принудительному исполнению лишь в декабре 2022 года. Таким образом, должник имел достаточный срок для добровольного исполнения решения суда до обращения взыскателя в Службу судебных приставов. 

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств злоупотребления взыскателем обязанности по принятию спорного помещения апеллянтом не представлено. 

Ссылка апеллянта на снятие с учета организации по месту обособленного подразделения ООО «Микрофинансоваяя компания «Максимум Кредит» не имеет правового значения, поскольку не подтверждает освобождение спорного помещения от имущества должника и передачи данного имущества взыскателю. 

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2012 по делу № А83-10774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3