ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117680/2022

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3952/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-117680/2022/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитором ФИО2 оспорен договор займа от 09.07.2015, заключенный должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец), по условиям которого ответчик предоставил должнику заём в сумме 100 000 Евро. 

В качестве применения последствий недействительности сделки кредитором заявлено о признания за ФИО4 права собственности на автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В процессе рассмотрения спора кредитор заявил об уточнении требований, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор займа от 09.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4; 

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2015 г.в., заключенный 12.01.2023 ФИО3 и ФИО5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля путем признания права собственности на данное транспортное средство за должником.

В принятии уточнений судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ ввиду изменения кредитором предмета и основания заявленных требований.

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно отказано в принятии изменений заявленных требований. Материалы спора не содержат доказательств реальности оспариваемого договора, равно как и расходования должником полученного по сделке.

Согласно отзывам должник и ответчик против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании должник, представители ответчика и ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав должника, а также представителей ответчика и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

 Из представленных в дело документов следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-3041/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 100 000 Евро по договору займа от 09.07.2015. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по делу № 2-3041/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований в части, равно и стоимости транспортного средства марки Mazda CX-5 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (1 500 000 руб.), в связи с чем за ФИО3 признано право собственности на данный автомобиль.

В последствии ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 12.01.2023.

Определением суда от 23.10.2023 по делу № А56-117680/2022/тр.3 требование ФИО3 в сумме 9 594 179 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Предоставление займа подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-3041/2021, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-117680/2022/тр.3.

Уточнение заявленных требований правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 12.01.2023 ранее не оспаривался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу № А56-117680/2022/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва