ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15069/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А47-1623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу № А47-1623/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явился представител ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2022 сроком на 10 лет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) ФИО4 (далее – должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11702977 от 13.06.2023.

ФИО6 (далее - заявитель, кредитор) 02.06.2023 обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 950 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 требования ФИО6 признаны обоснованными. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 950 000 руб.

Не согласившись с принятым судом определением ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что аффилированность заявителя и должника. Считает, что применение судом положений о преюдиции судебного акта  не имеют значение, поскольку судебными актами установлена задолженность должника перед ним. Вместе с тем, зная о наличии долга перед ФИО2, оба супруги П-ны привлекли к участию свою родственницу ФИО6, с целью причинить вред кредитору ФИО2 и намерено выводили свое имущество от реализации (обращения взыскания).

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального района суда г. Челябинска суда от 30.03.2022 по делу № 2-174/2022 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022 № 11-11924/2022 решение Центрального района суда г. Челябинска от 30.03.2022 дополнено абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 950 000 руб.». В остальной части это же решение оставлено без изменения.

17.11.2022 Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС 039581418 на взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6  950 000 руб.

На основании изложенного, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанными судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено; размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло вследствие признания судом в рамках дела № 2-174/2022 Центральным районным судом г. Челябинска недействительной сделки договора купли-продажи от 04.05.2019 (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника, и отсутствии оснований для применения положений о преюдиции судебного акта, отклоняются, поскольку  в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере в размере 950 00 руб. обосновано признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом, основания для понижения очередности требований, указанные в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), для целей рассмотрения требований в делах о банкротстве граждан, не применяются. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу № А47-1623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597/205 от 07.10.2023, операция № 4965 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова