АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А55-38652/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  21 апреля 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Землестрой"

о взыскании 3 622 196 руб.

при участии в заседании

от истца –ФИО2 доверенность от 01.11.2021

от ответчика – ФИО3 доверенность от 03.02.2022

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 622 196 руб., в том числе 3 227 334 руб. задолженности по договору № К21-0101/12 от 01.01.2021, 329 188 руб. пени за период с 16.09.2021 по 26.12.2021 и 65 674 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 26.12.2021 и далее с 27.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Богданову Р.М.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения. В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженности в размере 2 991 238 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 329 188 руб. 00 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, уточнений исковых требований, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021г. между ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ» (далее - «Заказчик», Ответчик) и ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (далее - «Перевозчик», Истец) был заключен договор о перевозки грузов автомобильным транспортном № К21-0101/12 (далее -Договор).

Договор подписан уполномоченными лицами с обеих сторон, стороны достигли согласия по всем существенным условиям, предусмотренными действующим законодательством для данного вида договоров. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно п. 1.1. указанного договора Перевозчик обязуется по поручению Заказчика организовать выполнение автомобильных перевозок грузов во внутрироссийском сообщении, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.5. указанного договора документом, подтверждающим факт надлежащего оказания услуги Перевозчиком является оригинал товарораспорядительного документа (транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, и т.п.), содержащий все необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя без каких-либо замечаний со стороны последних.

За период с января 2021г. по ноябрь 2021г. в рамках указанного договора по заявкам Заказчика Перевозчиком были оказаны транспортные услуги на сумму 11 596 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ» перед ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» имеется непогашенная задолженность в размере 2 991 238 руб. 00 коп., с учетом уточнений истца.

В адрес ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ» 03.11.2021г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору выразил, в отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности  в полном объеме исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 329 188 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 164 594 позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

       Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения. Производство по делу в этой части прекратить.

       Иск удовлетворить частично.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" задолженности в размере 2 991 238 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 164594 руб. 00 коп.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землестрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 791 руб. 50 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 154 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Р.М. Богданова