СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(79,80)-АК

Дело № А60-22505/2019

24 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2023), 

от кредитора ООО «Медсервисурал»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года о признании требования ФИО3 в размере 2 170 746 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 принято к производству поступившее в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА – СТРОЙ» (далее – общество «МЕГА–СТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит–ХХI век» (далее – общество «Гранит–ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом). 

Общество  с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «МЕГА – СТРОЙ» о признании общества «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество «Гранит–ХХI век» 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит–ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения от 14.08.2020) общество «Гранит–ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020. 

25.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требований в размере 2 170 746,20 руб. суммы индексации присужденных судом денежных средств в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых уточнений), которое определением суда от 01.11.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) требование ФИО3 признано обоснованным в размере 2 170 746,20 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и кредитор общество «МедСервисУрал», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда от 31.01.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

Общество «МедСервисУрал» считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения о поручительстве к индексации присужденных сумм. Заявитель ссылается на то, что взыскание индексации присужденных сумм определением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 по делу №13-774/23 по заявлению общества «Эссет Менеджмент» явилось результатом ненадлежащего исполнения самим ФИО3 своих обязательств непосредственно перед обществом «Эссет Менеджмент» по судебному решению (по делу № 2-740/2016) и не связано с неисполнением обществом «Гранит-XXI век» обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед обществом «Эссет Менеджмент». Требование о взыскании индексации, по мнению апеллянта, является процессуальной гарантией, призванной компенсировать обществу «Эссет Менеджмент» инфляционные потери стоимости денежных средств вследствие несвоевременного исполнения судебного акта ФИО3, что, соответственно, является обязательством самого ФИО3 и никоим образом не связано с неисполнением обществом «Гранит-XXI век» кредитного договора, вследствие чего указанная сумма индексации не может быть перепредъявлена ФИО3 к возмещению иным лицам, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов общества «Гранит-XXI век».

Общество «МедСервисУрал» полагает, что требование ФИО3 при наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника приведены аналогичные доводы.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения. Указывает на то, что индексация является составной частью основного долга по кредитному соглашению от 13.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ). Указывает на то, что  ФИО3 исполнил обязательство основного должника общества «Гранит XXI век», погасив требования общества «Эссет Менеджмент» в части индексации в размере 5 053 304, 97 руб. как поручитель по кредитному соглашению от 13.03.2013, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника ФИО1, кредитора общества «МедСервисУрал» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители кредитора ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство по делу № А60-22505/2019 отложено на 16.04.2024.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

От кредитора ФИО3 16.04.2024 до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО1, кредитора общества «МедСервисУрал» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000»), обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» (далее – общество «ЦМТЕ»), ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент»).

Обществом «Эссет Менеджмент», как одним из поручителей, были исполнены обязательства должника перед банком. Так как в последующем погашения задолженности перед обществом «Эссет Менеджмент» не было произведено, то общество «Эссет Менеджмент» обратилось с исковым заявлением. 

Решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу № 2-740/2016 в пользу общества «Эссет Менеджмент» солидарно взыскано с общества «ГранитXXI век», общества «Бастион-2000», общества «ЦМТЕ» 51 700 000,00 руб. основного долга, 2 618 982,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также с ФИО3 в пользу общества «Эссет Менеджмент» взыскано 26 700 000,00 руб. основного долга, 1 200 627,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

ФИО3 обязательство перед обществом «Эссет Менеджмент» было исполнено частично в размере 1 000 000,00 руб.

На основании данного решения суда требование общества «Эссет Менеджмент» в размере 25 700 000,00 руб. основного долга, 6 414 539,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А60-47242/2018.

14.09.2020 финансовым управляющим ФИО3 требования общества «Эссет Менеджмент» были погашены на сумму 32 129 539,01 руб. 

Таким образом, общая сумма исполненных обязательств ФИО3  за должника в пользу общества «Эссет Менеджмент» составляет 33 129 539,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу №А60-22505/2019 требование ФИО3  к ООО «ГРАНИТ – ХХI век» признано обоснованным в размере 1 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Эссет Менеджмент» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества «Эссет Менеджмент» к обществу «Гранит-XXI век», ФИО3, обществу «ЦМТЕ», ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года по делу №13-774/2023 заявление общества «Эссет Менеджмент» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества «Эссет Менеджмент» к обществу «Гранит-XXI век», ФИО3, обществу «ЦМТЕ», ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С ФИО3 в пользу общества «Эссет Менеджмент» взыскана индексация присужденная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 сумма за период с 16.05.2016 по 14.09.2020 в сумме 5 053 304,97 руб. 

В последующем, ФИО3 была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года по делу №13-774/2023, по результатам рассмотрения которой данное определение отменено, с ФИО3 в пользу общества «Эссет Менеджмент» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 16.05.2016 по 28.10.2018 в размере 2 170 746,20 руб.

Учитывая произведенную оплату, ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Гранит – ХХI век» задолженности в размере 2 170 746,20 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из факта оплаты ФИО3 задолженности, а также аффилированности сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, требования ФИО3 основаны на фактическом исполнении судебного акта о взыскании индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения о взыскании с  ФИО3, как поручителя, задолженности по исполненному кредитному обязательству.

Доводы апеллянтов, касающиеся того, что взыскание индексации  является обязательством самого ФИО3 и никоим образом не связано с неисполнением обществом «Гранит-XXI век» кредитного договора, вследствие чего указанная сумма индексации не может быть перепредъявлена ФИО3 к возмещению иным лицам, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век» исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-00).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Поскольку основным должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством, в том числе, ФИО3, является общество «Гранит-XXI век», которое не исполнило взятые на себя обязательства ни перед обществом «Газпромбанк» по кредитному договору, ни перед обществом «Эссет Менеджмент», исполнившим обязательства как поручитель, следовательно, общество «Гранит-XXI век» также как и иные ответственные лица должно нести бремя возмещения  инфляционных потерь в виде индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения (являющейся тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции), а как следствие, возможность исполнивших такое обязательство лиц предъявить указанную задолженность к возмещению основному должнику.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязательств перед ФИО3, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными в заявленном размере.

При этом, требования ФИО3 в размере 2 170 746 руб. 20 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб не содержат возражений относительно понижения удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционных жалобах ООО «МедСервисУрал» и ФИО1 ссылаются на то, что требование ФИО3 должно подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент предъявления требования  ФИО3 реестр требований кредиторов должника закрыт.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а именно даты вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 по делу №13-774/2023 – 25.12.2023, списании  с расчетного счета ФИО3 в пользу общества «Эссет Менеджмент» денежных средств, взысканных в качестве индексации, - 25.08.2023, осведомленности заявителя об этом (06.09.2023) и  последующей подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника -25.10.2023, следует признать, что  двухмесячный срок на предъявление требований кредитором ФИО3 был соблюден, оснований для применения к требованию  режима удовлетворения -  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителями в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова