Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92202/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Дорохова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Энерговыбор-Усть-Луга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2004, место регистрации: Россия, 188480, 

<

...>, фактический адрес: Россия, 197046, 

<

...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2010, место регистрации: Россия, 188480, 

<

...>)

Временный управляющий ООО «БУР» ФИО2 (Россия, 196128, город Санкт-Петербург, а/я, 111) 

 

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 27.07.2018,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

закрытого акционерного общества «Энерговыбор-Усть-Луга» (далее – ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее – ООО «База управления ресурсами»)  414 077 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № ЭС-3 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 208 883 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 25.03.2018 по 18.06.2018, неустойки, начисленную с 19.07.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «База управления ресурсами» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не возражало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» и ООО «База управления ресурсами» (Потребитель) заключен договоры № 78-01-288 и № 78-01-249 (далее - Договор), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации Истцом своего права, предусмотренного в абзаце 1 пункта 4.8. Договора. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на Потребитель.

ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 отпустило ООО «База управления ресурсами» энергию общей стоимостью 414 077 рублей 18 копеек и выставило к оплате соответствующие счета.

ООО «База управления ресурсами» энергию не оплатило, на претензию от 26.04.2018 № 1906 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд, в том числе с требованием о взыскании 208 883 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 25.03.2018 по 18.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу ООО «База управления ресурсами» произвело оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 № 980. Денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга»  24.07.2018 по  мемориальному ордеру от 24.07.2018 № 980. На основании оплаты долга представитель ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, за несвоевременную оплату просит взыскать 221 305 рублей 68 копеек пени, начисленные за период с 25.03.2018 по 31.05.2018. 

Арбитражный суд ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договорами и факт нарушения ООО «База управления ресурсами» установленных сроков оплаты, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 221 305 рублей 68 копеек. Ответчик о снижении неустойки не заявил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» в пользу закрытого акционерного общества «Энерговыбор-Усть-Луга» 221 305 рублей 68 копеек пен, начисленные за период с 25.03.2018 по 31.05.2018, за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № ЭС-3 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 7 426 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энерговыбор-Усть-Луга» из федерального бюджета 8 033 рублей  00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 № 406.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.