ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56884/2018

Дело № А40-148140/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РОСПРОМБАНК"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-148140/18, принятое судьей Лаптевым В.А.,  

по исковому заявлению КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент"

об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 11.01.2016,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 11.01.2016.

Решением от 24 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что право собственности на документы, находящиеся на хранении у ответчика, подтверждаются ранее заключенным договором на хранение и оказание услуг б/н от 11.01.2016. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2016 № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению документов и другие услуги, а также поставлять сопутствующие материалы, указанные в приложении № 1 к договору, а истец обязался принимать и оплачивать услуги и товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Приложениями к договору являются прайс-лист, общие положения и условия оказания услуг, бланк авторизации, которые определяют условия сотрудничества сторон, не содержащиеся в договоре, и составляют неотъемлемую часть договора.

В настоящее время приказом Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052 с 13.09.2016 у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-200770/16-174-327 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец 26.03.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от № б/н 11.01.2016 и о возвращении ему переданного на хранение имущества 23.04.2018 в 15:00.

Указанное уведомление было получено ответчиком 30.03.2018, однако требований истца о возвращении хранящегося у ответчика имущества по расторгнутому договору исполнены не были, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что в материалы дела не представлены какие-либо описи как в электронном виде так и на бумажном носителе, а также иные документы (переписки, электронные заявки), что в свою очередь не позволяет идентифицировать истребуемте имущество у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований решения суда будет неисполнимо, поскольку невозможно будет установить истребуемте имущество, в связи с чем в иске отказал.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хранение документов осуществляется в архивных коробах стандартных размеров 44 см х 34 см х 30 см. Поскольку на хранении у хранителя находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждую коробку наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя. 

О штрих-код наклейках указано в последнем абзаце Таблицы на странице 2 из 9 Приложения №1 к Договору.

Количество заказ нарядов в зависимости от срока действия договора и количества, сданных на хранение коробов может достигать до нескольких тысяч заказ нарядов, поскольку короба в разном количестве ежедневно выдаются и принимаются на хранение в зависимости от потребностей поклажедателя.

Таким образом, чтобы отследить местонахождение того или иного короба, по его индивидуальному номеру необходимо найти все заказ наряды, где отражен его номер и по наряду с более поздней датой можно узнать его местонахождения у поклажедателя или у хранителя.

Исходя из вышеизложенного, изъять из хранилища и выдать истцу короба без ссылки на индивидуальные и уникальные номера невозможно, поскольку невозможно идентифицировать короба из числа таких же одинаковых по физическим параметрам коробов, находящихся в хранилище и имеющих свой уникальный номер или штрих-код, как это предусмотрено Приложением №1 к договору.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Истцом в материалы дела не представлен перечень коробов на основе первоисточника, которым являются заказ наряды, так же истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, а так же не представлено точного перечня имущества заявленного к возврату.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствует какое либо имущество, принадлежащее истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-148140/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Т.В. Захарова

Судьи          Н.И. Левченко

     Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.