ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6044/2016

26 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-6044/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (ИНН 8904062742, ОГРН 1098904003901) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» (ИНН 8904043972, ОГРН 1048900303506) о взыскании 8 175 808 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бивуал» (далее – ООО «Бивуал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» (далее – ООО «Уренгойгеопром», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24/12 от 05.10.2011 за период с 01.04.2012 по 26.06.2014 в размере 8 175 808 руб. 57 коп.

Решением от 16 февраля 2017 года по делу № А81-6044/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Бивуал» удовлетворил частично. С ООО «Уренгойгеопром» в пользу ООО «Бивуал» взыскана неустойка в сумме 840 353 руб. 18 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6566 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО «Бивуал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 313 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уренгойгеопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 840 353 руб. 18 коп. отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что договор № 24/12 от 05.10.2011, на который ссылается истец, сторонами был подписан, но не исполнялся. Настаивает на том, что в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4551/2015 преюдициально установлено, что обязанности у сторон возникли из договора № 24/12 от 05.10.2012. При этом, отмечает, что сторонами в договоре № 24/12 от 05.10.2012 не предусмотрено условие о неустойке. Поскольку срок исполнения обязательства в договоре определен конкретной датой – 31.03.2012, то с 31.03.2012 истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности истек 31.03.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Уренгойгеопром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бивуал» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бивуал» (заказчиком) и ООО «Уренгойгеопром» (исполнителем) заключен договор № 24/12 от 05.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение проектно-изыскательских работ под карьер песка.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязался перечислить исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 9 994 876 руб. 00 коп (в том числе НДС 18%).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работ или её этапов исполнитель предоставляет заказчику акт их сдачи-приемки и обусловленную договором документацию.

Согласно утвержденному техническому заданию (приложение № 4 к договору) работы должны были производиться в два этапа: 1 этап – «Инженерные изыскания с целью выявления участка для разработки карьера» с передачей заказчику Технического отчета; 2 этап – «Разработка рабочей документации по объекту «Разработка песчаного карьера» с передачей заказчику Проекта на разработку карьера.

Сторонами были утверждены сметы отдельно по каждому этапу: по 1-му этапу - смета на производство инженерных изысканий (приложение № 3-1 к договору) на сумму 6 259 973 руб.; по 2-му этапу - смета на проектные работы (приложение № 3-2 к договору) на сумму 3 734 903 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия был установлен с момента подписания его обеими сторонами до 31.03.2012, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Конкретные сроки проведения работ были определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по договору был установлен в период с 05.10.2012 по 31.03.2012, в том числе проведение проектно-изыскательских работ под карьер песка, разработка технического отчета о результатах инженерных изысканий, утверждение запасов ОПИ, разработка проекта разработки карьера, согласование его с ТКР-ТПИ Ямалнедра, прохождение экспертизы промбезопасности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, установленный календарным планом срок выполнения работ был нарушен ответчиком. Технический отчет по инженерным изысканиям (по 1-му этапу) направлен исполнителем заказчику письмом исх. № 54 от 21.02.2013, проектная документация в полном объеме была сдана исполнителем заказчику письмом исх. № 191-ТМ от 23.07.2014, горноотводный акт к лицензии на пользование недрами и каталог координат закрепленных точек получен истцом 26.08.2014 по письму исх. № 282 от 26.08.2014.

При этом акт сдачи-приема выполненных работ по договору на сумму 9 994 876 руб. подписан сторонами 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.10.2015 по делу № А81-4551/2015 с ООО «Бивуал» в пользу ООО «Уренгойгеопром» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 9 994 876 руб.

Поскольку предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем с нарушением установленного срока (31.03.2012), ООО «Бивуал» начислило договорную неустойку за период с 01.04.2012 по 26.06.2014 в сумме 8 175 808 руб. 57 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ в размере 8 175 808 руб. 57 коп., равно как и ответных действий на претензии исх. № 45 от 07.09.2016, исх. № 47 от 29.09.2016, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор № 24/12 от 05.10.2011, на который ссылается истец, сторонами был подписан, но не исполнялся. Настаивает на том, что в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4551/2015 преюдициально установлено, что обязанности у сторон возникли из договора № 24/12 от 05.10.2012. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами иного договора № 24/12 от 05.10.2012, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции, обозрев материалы арбитражного дела № А81-4551/2015 по иску ООО «Уренгойгеопром» к ООО «Бивуал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 994 876 руб. и договорной неустойки в сумме 494 746 руб. 36 коп., установил, что предметом рассмотрения в указанном деле являлись исковые требования ООО «Уренгойгеопром», основанные на договоре № 24/12 от 05.10.2011, текст которого полностью соответствует тексту договора № 24/12 от 05.10.2011, представленного в материалы настоящего дела. Кроме того, в качестве приложений к договору 2011 года ООО «Уренгойгеопром» само представляло те же самые приложения, которые имеются в материалах настоящего дела, датированные 2012 годом.

Какой-либо иной договор ООО «Уренгойгеопром» в материалы дела № А81-4551/2015 не представляло, договор с реквизитами № 24/12 от 05.10.2012 в данном деле отсутствует.

При этом в рамках дела № А81-4551/2015 ООО «Уренгойгеопром» с учетом уточнения иска заявило требование о взыскании с ООО «Бивуал» договорной неустойки, которое суд удовлетворил, руководствуясь пунктом 4.3. договора № 24/12 от 05.10.2011, имевшегося в материалах дела.

В настоящее дело договор с реквизитами № 24/12 от 05.10.2012 не представлен.

Вместе с тем, ООО «Бивуал» представило на обозрение суда оригинал договора № 24/12 от 05.10.2011 с приложениями к нему, датированными 2012 годом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца, счел необходимым согласиться с тем, что договор № 24/12 от 05.10.2011 с приложениями к нему, датированными 2012 годом, представляют собой единое соглашение сторон в отсутствие какого-либо иного договора.

При этом утверждение ответчика о том, что сторонами исполнялся договор № 24/12 от 05.10.2012, несостоятельно, поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2014 усматривается, что к приемке были предъявлены работы по видам и стоимости, согласованные в договоре № 24/12 от 05.10.2011.

Как верно указано судом, дата договора не является обязательным реквизитом простой письменной формы договора. Расхождение в датах договора и приложений к нему в отсутствие доказательств заключения сторонами какого-либо иного договора не ставит под сомнение факт исполнения сторонами договора № 24/12 от 05.10.2011.

Поскольку из содержания решения суда от 28.10.2015 по делу № А81-4551/2015 не следует, что на рассмотрение суда выносились вопросы о неисполнении сторонами договора № 24/12 от 05.10.2011, а также о наличии иного договора аналогичного содержания, заключенного сторонами в 2012 году, обоснованным является вывод суда, что в порядке преюдиции сведения, на которые ссылается ответчик, не установлены и документально не подтверждены. 

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования, основанные на договоре № 24/12 от 05.10.2011 с представленными к нему приложениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как было отмечено выше, согласно пункту 5.1 договора срок его действия был установлен с момента подписания его обеими сторонами до 31.03.2012, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Конкретные сроки проведения работ были определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по договору был установлен в период с 05.10.2012 по 31.03.2012, в том числе проведение проектно-изыскательских работ под карьер песка, разработка технического отчета о результатах инженерных изысканий, утверждение запасов ОПИ, разработка проекта разработки карьера, согласование его с ТКР-ТПИ Ямалнедра, прохождение экспертизы промбезопасности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Уренгойгеопром» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства в части своевременного выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2012 по 26.06.2014 в сумме 8 175 808 руб. 57 коп. 

В отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (14.11.2016 согласно данным системы «Мой Арбитр»), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2013 (за три года, предшествовавшие обращению с иском в суд), истек. 

Наряду с указанным, довод апеллянта о том, что срок исковой давности, начинает течь с даты исполнения обязательства в договоре, а именно с 31.03.2012, отклоняется как несостоятельный. В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своих прав с момента принятия выполненных работ, то есть с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ по договору на сумму 9 994 876руб. - 26.06.2014.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и отсутствие в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2013 по 26.06.2014 (225 дней) правомерно признано судом обоснованным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 840 353 руб. 18 коп. (3 734 903 руб. (стоимость невыполненных работ по 2-му этапу) х 0,1% х 225). Размер неустойки судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А81-6044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина