АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5196/2019

13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А17-5196/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром теплоэнерго Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному 

учреждению Заволжскому лицею 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

отделу образования администрации Заволжского 

муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1033700450783) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжского лицея (далее – Лицей), а при недостаточности у него денежных средств – с Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Отдел образования) 416 007 рублей 82 копеек задолженности по оплате поставленной в марте 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, 8120 рублей 15 копеек пеней за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Лицея, а при недостаточности у него денежных средств с Отдела образования за счет казны муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в пользу Общества 416 007 рублей 82 копейки задолженности, 3518 рублей 73 копейки пеней за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство Лицея о снижении неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества, вопрос о несоразмерности неустойки судом не исследовался, в судебном заседании не обсуждался, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке и доказательства, подтверждающие позицию ответчиков, не запрашивал.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 73 Постановления № 7 переложил время доказывания соразмерности неустойки на истца.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; по мнению Общества, Закон № 44-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы специального законодательства – Закона о теплоснабжении, который судами не был применен. 

В отзыве на кассационную жалобу Лицей и Отдел образования привели доводы об обоснованности принятых по делу судебных актов.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 12.02.2019 № 3/38-2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, для нужд отопления объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (здание 1), улица Мира, 5 (здание 2) а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 8.1 и 8.5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Истец в марте 2019 года поставил Лицею тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции Лицей и Отдел образования ходатайствовали об уменьшении неустойки, суд данное ходатайство удовлетворил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении № 7 разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Довод Общества об обратном, изложенный в кассационной жалобе, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Действующее законодательство не содержит указаний на то, что для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки необходимо проведение судебного заседания с участием представителей сторон.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ее несогласие с ходатайством, заявленным ответчиками, само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Возражения Общества о необоснованном применении судами положения Закона № 44-ФЗ судом округа отклоняются.

Вопреки мнению кассатора, суды не применяли положения названного закона, они исходили из расчета, представленного истцом, однако, сочли возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  по  делу №  А17-5196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

А.Н. Чих