ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3744/2016

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-14076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

конкурсный управляющий ООО «Южная строительная компания» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-3744/2016,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 10.02.2016 г. транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. транспортного средства Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-3744/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016 г. транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки:

Возвращено в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016 г. транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки:

Возвращено   в    конкурсную    массу   ФИО6 транспортное средство Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> .

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство  Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> было продано ФИО6 до подачи заявления о признании должника банкротом по цене 60 000 руб., а затем по такой цене продано ФИО2

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-3744/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.05.2016) должник - ФИО6 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 10.02.2016 г. транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. транспортного средства Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что 10.02.2016 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> цвет серый.

Согласно пункту 2 договора продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 120 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Пунктом 4 установлено, что транспортное средство продавцом передано покупателю до подписания настоящего договора.

17.03.2016 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> цвет сине-зеленый.

В соответствии с договором, цена определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 65 000 руб.

Также договором установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Полагая, что указанные договоры совершены с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 г.

Оспариваемые договоры были заключены сторонами 10.02.2016 г. и 17.03.2016 г., то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе исследования рынка покупки и продажи транспортных средств судом было установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств: Мазда CX-7, 2010 года выпуска составляет более 700 000 руб., а Лада 210740, 2008 года выпуска – более 100 000 руб.

Судом установлено, что договоры купли-продажи от 10.02.2016 г. и от 17.03.2016 г. заключены между должником и его родным сыном ФИО2, который зарегистрирован по одному адресу с должником.

Так, согласно адресной справке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 346421, 

<

...>.

Заключенные договоры привели к отчуждению единственно ликвидного имущества должника на которое возможно обратить взыскание и как следствие - к невозможности расчетов с кредиторами включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам за 2012-2015 года в сумме 75 613 руб. 97 коп., задолженность перед ООО "Хесс Юг" в сумме 1 249 831 руб. 50 коп., задолженность перед ПАО "Сбербанк России" из договора поручительства в сумме 845 664 руб. 79 коп., задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 928 428 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по обособленному спору на момент совершения спорных договоров располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд неоднократно предлагал ответчику по обособленному спору и должнику представить нормативно обоснованный отзыв на заявление. Однако соответствующие определения суда участниками обособленного спора исполнены не были.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО «Центр-инвест» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства от 21.10.2016 г.№ 

<

***>-1З транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

 Вывод суда о том, что названное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника является правильным.

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что спорная сделка была совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего заявленные требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками  обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, возможность возврата имущества не утрачена, суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: транспортное средство Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; транспортное средство Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено отсутствие факта передачи денег в уплату транспортных средств, суд правомерно не нашел оснований для восстановления прав требований к должнику на сумму сделок 120 000 руб. и 65 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику ответчик не представил. 

В договоре купли-продажи от 10.02.16 автомобиля Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> указано, что деньги в сумме 65 000 руб. ФИО6 получил. Вместе с тем, в бухгалтерской и налоговой отчетности должника поступление указанных средств, так и денежных средств в уплату автомобиля Мазда СХ-7 не отражено. Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности уплаты денежных средств за приобретенные у своего отца транспортные средства в материалы дела не представлено. Представленная  ответчиком в материалы дела налоговая декларация по ЕНВД за 2015 год таким доказательством не является, поскольку свидетельствует только о потенциальной возможности получения дохода, но не подтверждает получение дохода как такового от ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает расчеты между заинтересованными лицами по спорным договорам купли-продажи.

Апелляционная коллегия, установив, что  автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> был передан ПАО КБ "Центр-инвест" в залог по договору залога автотранспортного средства №

<

***>-13 от 21.10.16 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.16 и при этом отсутствует недобросовестность ПАО КБ "Центр-инвест", являющегося залогодержателем спорного имущества, приходит к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении настоящего судебного акта необходимо определить правовой статус возвращаемого имущества и указать на его обременение в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" в связи с чем считает необходимым признать автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> обремененным залогом в пользу ПАО КБ "Центр-инвест"   по договору залога автотранспортного средства №

<

***>-1З от 21.10.16.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-3744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев