АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года

 

Дело № А33-22920/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 660062,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2004, место нахождения: 662150, 

<

...> стр. 45)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 26,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № Ф.2018.108892 от 27.03.2018 на оказание услуг охраны здания и гаражных боксов в 2018 году в размере 48 661,47 руб.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения требования о взыскании штрафа возражал, приведя в качестве аргумента довод о том, что ненадлежащее обеспечение контрольно-пропускного режима со стороны исполнителя обусловлено виной заказчика, не предпринявшего достаточных мер для организации контрольно-пропускного режима.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией с обществом на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.03.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.108892, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в период с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01 апреля 2018 года до 24:00 часов 31.12.2018 (пункт 3.1. контракта) стоимостью 486 614,70 руб. (пункт 2.1. контракта) охраны здания и гаражных боксов администрации Октябрьского района в городе Красноярске в 2018 году, расположенных по адресу: 

<

...>.

Двадцать второго июня 2018 года в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска, расположенного по адресу: 

<

...>,  сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю проведено мероприятие по изучению системы мер антитеррористической защищенности, по итогам которого УФСБ по Красноярскому краю составлен акт от 22.06.2018 № 4531.

Указанный акт содержит указание на то, что в результате нарушения охранником пунктов 2.16. и 2.17. инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в здании администрации, на охраняемый объект проникло неустановленное лицо с крупногабаритной сумкой, осуществившее закладку «тестового предмета» (муляжа взрывного устройства) в коридоре на третьем этаже.

Истец, получив акт и придя к выводу о необеспечении исполнителем надлежащего пропускного режима в нарушение пункта 4.1.4 контракта от 27.03.2018, исчислил на основании пункта 6.3. указанного контракта штрафную неустойку в размере 48 661,47 руб., что составляет 10 % от цены заключенного договора.

В связи с отказом ответчика, получившего претензию в добровольном порядке оплатить 48 661,47 руб. штрафа, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании штрафной неустойки в названной сумме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Судом установлено, что между сторонами 27.03.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование администрации о взыскании с ответчика 48 661,47 руб. штрафной неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа.

Кроме того, требование администрации о взыскании штрафной неустойки основано на заключенном сторонами письменном соглашении, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.3. контракта от 27.03.2018, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере десяти процентов от цены контракта, то есть в сумме 48 661,47 руб.

В свою очередь, из буквального толкования вышеприведенного положения пункта 6.3. контракта от 27.03.2018 следует, что достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является допущенное исполнителем нарушение одной из обязанностей, возложенных на него указанным контрактом.

Как следует из представленного администрацией искового заявления, истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение пункта 4.1.4 заключенного контракта от 27.03.2018, устанавливающего, в том числе обязанность для исполнителя по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в здании администрации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, ссылающееся на допущенные ответчиком нарушения обязанностей, возложенных на него заключенным договором, обязано доказать неисполнение второй стороной обязательств, установленных контрактом от 27.03.2018.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности, возложенной на охранную организацию положениями контракта от 27.03.2018, в частности, пунктом 4.1.4, в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.4 заключенного договора от 27.03.2018 на ответчика возложена обязанность по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

При этом понятие «пропускной» и «внутриобъектовый» режим определено в инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, установленному в здании администрации Октябрьского района в городе Красноярске. Данная инструкция является приложением № 2 к заключенному муниципальному контракту от 27.03.2018, то есть его неотъемлемой частью, с содержанием которой исполнитель был ознакомлен на стадии заключения контракта.

Согласно пункту 1.3. названной инструкции пропускной режим – это совокупность правил, регламентирующих порядок входа (выхода) лиц, вноса (выноса) документов и товарно-материальных ценностей в здание (из здания) администрации, а также мероприятий по реализации этих правил. Порядок допуска на охраняемый объект подразумевает, в том числе предъявление при входе в здание соответствующего документа (пункт 2.4). Пунктами 2.16, 2.17 инструкции установлено следующее: пропуск в здание посетителей осуществляется в рабочее время с 9.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.45 (в предпраздничные дни до 16.45) часов, при предъявлении документа удостоверяющего личность, с записью в «Журнале учета посетителей». Посетители пропускаются в здание администрации района без крупногабаритных сумок, чемоданов и т.п.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что охранной организацией в нарушение пункта 2.16. и пункта 2.17. инструкции на охраняемый объект 22.06.2018 допущен посторонний гражданин, в личности которого сотрудник охранной организации предварительно не удостоверился. Указанное обстоятельство отражено в акте от 22.06.2018 № 4531, составленном УФСБ по Красноярскому краю, и доказательствами ответчика не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафной неустойки в сумме 48 661,47 руб. за неисполнение надлежащим образом возложенной на него пунктом 4.1.4 заключенного контракта от 27.03.2018 обязанности, состоящей в обеспечении пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

При этом судом отклоняется заявленный ответчиком довод о том, что ненадлежащее обеспечение контрольно-пропускного режима со стороны исполнителя обусловлено виной заказчика, не предпринявшего достаточных мер для организации контрольно-пропускного режима, в частности, не оборудовавшего объект необходимым запирающим устройством – турникетом.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 27.03.2018 является договором возмездного оказания услуг, к которому согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что охранная организация, приступив к исполнению муниципального контракта в конце марта 2018 года, не приостановила оказание услуг и своевременно не проинформировала в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика об отсутствии на охраняемом объекте необходимого запирающего устройства – турникета, а также рамки металлодетектора и системы видеонаблюдения, заявив о наличии данного обстоятельства уже после проведенной УФСБ по Красноярскому краю проверки объекта.

Учитывая, что ранее, несмотря на наличие соответствующей обязанности, исполнитель муниципального контракта не предупредил заказчика о недостаточной оснащенности охраняемого объекта всеми необходимыми охранными устройствами, суд отклоняет довод ответчика об обусловленности ненадлежащего обеспечения контрольно-пропускного режима со стороны исполнителя виной заказчика, не предпринявшего достаточных мер для организации контрольно-пропускного режима, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму штрафной неустойки для исполнителя в два раза, а именно с 48 661,47 руб. до 24 330,74 руб.

В указанной части требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере, равном 48 661,47 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины истцом в бюджет не перечислена. При этом общество, являясь ответчиком по настоящему делу, не освобождено от ее уплаты.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании неустойки и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее приведенной, суд приходит к выводу, о том, что 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2004, место нахождения: 662150, 

<

...> строение  45) в пользу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 660062, 

<

...>) 24 330,74 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 2 000 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина