ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.01.2020

Дело № А40-241195/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс»: ФИО1 по дов. от 02.07.2019,

от ООО «Регата»: ФИО2 по дов. от 12.12.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

о признании недействительными сделками договор беспроцентного займа от 15.07.2015 № 15/7/15, договор от 14.08.2015 № 33/Э-Р, договор аренды от 19.12.2013 № 19А2013, договор аренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 28/01/2014-б заключённых между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 и ООО «Регата» в рамках дела о признании ООО «Стройхолдингальянс» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО «Стройхолдингальянс» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» о признании недействительными сделок: договор беспроцентного займа от 15.07.2015 № 15/07/15, договор от 14.08.2015 № 33Э-Р, договор аренды от 19.12.2013 № 19А2013, договор аренды жилого помещения от 28.01.2014 № 28/01/2014-б, заключенных между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 и ООО «Регата» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 37892380,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 15.07.2015 № 15/07/15, договора от 14.08.2015 № 33/Э-Р, договора аренды от 19.12.2013 № 19А2013, договора аренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 28/01/2014-б, заключенных между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 и ООО «Регата».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Регата» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройхолдингальянс» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Арбитражным управляющим должника получены сведения из ООО КБ «СИНКО-БАНК» по расчетному счету ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с момента открытия счета 26.01.2015 до момента закрытия счета 28.12.2016 и из АКБ «РосЕвроБанк» по расчетному счету ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с момента открытия счета 01.09.2013 до момента запроса 05.09.2018.

При изучении выписки по счету должника, представленной ООО КБ «СИНКО-БАНК» и АКБ «РосЕвроБанк» арбитражным управляющим выявлены операции по перечислению с расчетного счета ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 денежных средств с назначением платежа «Возврат/выдача денежных средств по Договору беспроцентного займа от 15.07.2015 № 15/07/15, оплата по договору от 14.08.2015 № 33/Э-Р, оплата по Договору аренды от 19.12.2013 № 19А2013, оплата по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 28/01/2014- б».

Конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, указанных договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В части доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон, со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении № 1-00-200/00-22-13 ФАС России.

Суд основывался на нормах ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы названного административного дела, установил суд, не имеют отношения к ответчику, ООО «Регата», ОАО «Аудинор», ООО «Стройхолдингальянс», сторонами указанного административного дела не являлись.

Как усматривается из текста решения антимонопольного органа установлено вхождение в группу компаний третьих лиц. Ни ООО «Тендер Групп», ни ООО «Регата», ни ОАО «Аудинор», ни должник не являются этими лицами и к указанным лицам отношения не имеет (ООО «Стратегия закупок», ООО «Руссервис», ООО «ИТР-проект», ООО «Центр инновационных строительных технологий»).

В материалах административного дела фигурирует ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 - правопредшественник должника.

Однако, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем разделения на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. В остальной части обязательства реорганизованного юридического лица прекращаются. Реорганизация ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 законна, никем не оспорена.

Судами правомерно указано, что каких-либо доказательств, что ООО «Стройхолдингальянс» является правопреемником ООО «Паблисити-Билгдинг» проект № 2 по отношениям, установленным ФАС России по делу № 1-00-200/00-22-13 от 27.10.2014 не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между должником и кредиторами (ООО «Стройхолдингальянс», ООО «Тендер Групп», ООО «Регата», ОАО «Аудинор»).

Судами также правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда правам кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в 2013, в 2014, в 2015 годах, а процедура наблюдения была введена только 20.03.2018. Кредитор не имел возможности знать о признаках банкротства правопредшественника должника в 2013, 2014, 2015 годах.

В 2013-2015 годах не было подано заявления о признании ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 несостоятельным, не вводилась процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках банкротства правопредшественника.

Само по себе наличие у правопредшественника должника спорной задолженности перед какими-либо третьими лицами не является и не может являться признаком банкротства, поскольку признаками банкротства является не сам факт кредиторской задолженности (которая есть у любого хозяйствующего субъекта), а недостаточность средств для ее погашения.

Ответчик не мог располагать сведениями о недостаточности средств должника до введения процедуры наблюдения. 

Более того, даже в этом случае не мог знать, поскольку все сделки исполнены и оснований для отслеживания контрагента через официальный сайт арбитражного суда у ответчика не было.

Исследовав доказательства правоотношений должника с кредиторами (ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», ООО «Корпорация Аспект»), суд пришелк правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 отвечало признакам неплатежеспособности.

Доказательств осведомленности ООО «Регата» о каких-либо противоправных целях ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2. в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку на момент совершения сделки у ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ООО «Регата» о цели причинения вреда имущественным нравам кредиторов является неподтвержденной, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прилитии сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы аналогичные ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, названные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-241195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина