1161/2023-225416(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13234/2022

г. Оренбург

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной  Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  разбирательстве дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области) о  взыскании 19 496 963 руб. 83 коп., а также о возмещении судебных расходов  на уплату государственной пошлины в размере 120 285 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" ФИО2  (ИНН 

<

***>, 109147, г. Москва, а/я 111) ООО «Руссоль» (ИНН  

<

***>, 460009, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" по доверенности  ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью  "Соленые озера" по доверенности ФИО4, представитель общества с  ограниченной ответственностью "Руссоль" по доверенности ФИО5  Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" ФИО2, извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Судебное  заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей временного управляющего.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  24.10.2023 до 30.10.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, мотивируя  который указывает на неоплату ответчиком выполненных, но непринятых  работ по договору подряда № 20/17 от 23.10.2017 (далее - Договор),  предметом которого является выполнение подрядчиком (истец) в  соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015- ТЗ.СК и требованиями Строительных Норм и Правил комплексных работ по  объекту "Рекреационно-оздоровительный комплекс" по адресу: РФ,  

<

...>" (далее - "Объект"),  дополнительным соглашением от 11.01.2018 к которому была произведена  замена заказчика с ООО "Соль-Илецк-курорт" на ООО "Соленые озера".  

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ № 1 от 28.02.2018 г. на  сумму 12 673 176,78 руб., № 2 от 31.03.2018 г. на сумму 19 291 364,12 руб.,   № 3 от 30.04.2018 г. на сумму 14 749 931,27 руб., № 4 от 31.05.2018 г. на  сумму 13 613 433,57 руб., № 5 от 30.06.2018 г. на сумму 17 507 361,42 руб.,   № 6 от 31.07.2018 г. на сумму 19 500 130,54 руб., № 7 от 31.08.2018 г. на  сумму 14 099 948,05 руб., № 8 от 30.09.2018 г. на сумму 4 878 000,90 руб.,   № 9 от 31.10.2018 г. на сумму 22 094 772,40 руб., № 10 от 30.11.2018 г. на  сумму 14 791 687,43 руб., № 11 от 31.12.2018 г. на сумму 8 219 160,62 руб.,   № 14 от 26.08.2019 г. на сумму 37 483 499,56 руб., просит суд взыскать с  ответчика стоимость не принятых заказчиком материалов и работ в размере  8 086 562,50 руб., определенном как разница между стоимостью  выполненных подрядчиком работ и материалов (199 073 330,20 руб.) и  стоимостью принятых заказчиком работ и материалов (190 986 768,30 руб.).  

Также истец, полагает подлежащей взысканию с ответчика в  соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 1 951,79 руб. за  просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора,  неустойку в размере 3 664 308 руб. за просрочку оплаты принятых работ по  актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, установленную п. 2.2.2. Договора,  неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам  материалов в размере 223 477,50 руб. в соответствии с п. 7.2. Договора.  

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу  стоимость закупленных, но не использованных материалов в рамках  Договора, Обществом "Фасадальпстрой" у АО "Шуко Интернационал  Москва" на общую сумму 4 440 964,04 рублей, которые хранятся на складе  ООО "Фасадальпстрой" по адресу: 

<

...> и стоимость материалов, хранящихся на объекте ответчика  в размере 1 300 000 рублей, поскольку материал остался неиспользованный  не по причине задержки сроков выполнения работ, вызванных  ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны подрядчика, а  

ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках Договора со  стороны заказчика, а также убытки по хранению на складе ООО  "Фасадальпстрой" материалов поставки ООО "Соленые озера" в размере 1  779 700,00 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020.  

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признал,  просил в иске отказать, поддерживая доводы письменного отзыва и  пояснений в которых указывает на необоснованность иска, ссылаясь на  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-309492/2019,  которыми установлен факт оплаты ответчиком всех фактически  выполненных истцом по Договору работ, а также заявляя о пропуске срока  исковой давности по требованиям о взыскании неустоек по актам №№ 1, 2, 3,  4, 5, 6, и указывая на соблюдение сроков оплаты выполненных работ по  актам №№ 9, 10, 11, 14.  

Ответчик полагает, что у него не имеется обязанности возмещать  стоимость закупленных истцом материалов, поскольку такая обязанность  возникает только в случае немотивированного отказа заказчика от  исполнения договора, в то время как отказ ответчика от исполнения  Договора, выраженный в письме № 198 от 15.07.2019, был обусловлен  нарушением истцом срока выполнения работ, установленного Договором,  что правомерно с точки зрения п. 2 ст. 715 ГК РФ. Ответчик обращает  внимание суда, что данное обстоятельство было предметом исследования  судами по делу № А40-309492/2019 и по делу № А47-15529/2021.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль",  поддерживая позицию ответчика и доводы письменного отзыва, просит  отказать истцу в иске, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" ФИО2 представлена  письменно изложенная позиция, согласно которой требования истца она  считает правомерными и подлежащими удовлетворению по аналогичным  изложенным истцом основаниям.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк- Курорт" (заказчик) и ООО "Фасадальпстрой" (подрядчик) 23.11.2017 года  заключен договор подряда № 20/17 (далее - договор подряда № 20/17), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией,  рабочей документацией 154-2015-ТЗ СК и требованиями строительных норм  и правил следующей комплекс работ по объекту: "Реакреационно -  оздоровительный комплекс" по адресу: РФ, Оренбургская область, г.Соль- Илецк, ул.Южная, д. 7, а именно:  

 разработать рабочую документацию на изготовление и монтаж  металлоконструкций зенитных фонарей гостиничного корпуса А1, корпуса  оздоровительного направления В1, алюминиевых светопрозрачных  

ограждающих конструкций гостиничного корпуса А1, корпуса  оздоровительного направления В1, надземного перехода между корпусами  (ПР2)В2-А1 и (ПР1) D-B1. Разработать документацию на весь комплекс  работ согласно рабочей документации: 154-2015-ОФ.1, 154-2015-ТЗ.СК.  04.1-2016-КМ, 04-2016-КМ, 04.2-2016-КМ, 154-2015-В1-АС.1 л.85-94, 154- 2015-А1-AC. I л.56-59, 154-2015-А1-АС.З, 154-2015-D-AC л.1, 2, 19, 20, 29  30-32 (Светопрозрачные конструкции, вентилируемые фасады,  ограждающие конструкции стен из сэндвич-панелей, металлические каркасы  покрытия (фонари));  

 согласовать разработанную рабочую документацию с  генпроектировщиком и заказчиком и, в случае необходимости, совместно с  генпроектировщиком, в соответствующих государственных органах  надзора.  

 осуществить заказ и поставку на объект "Реакреационно -  оздоровительный комплекс" всего объема конструкций, необходимых для  выполнения полного комплекса работ по договору;  

 выполнить комплекс работ но изготовлению и монтажу  металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых светопрозрачных  конструкций, и ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей.  

ООО "Фасадальпстрой" (покупатель) и акционерное общество "ШУКО  Интернационал Москва" (продавец) 25.10.2017 года заключен генеральный  договор купли-продажи и поставки материалов, согласно пункту 2.1.  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  материалы в соответствии с заказом покупателя (Приложение № 3 к  настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять  материалы на условиях настоящего договора.  

 Оплату по указанному договору за ООО "Фасадальпстрой"  производили ООО "Соленые озера", ООО "Руссоль". По товарным  накладным от 20.12.2017 года № RE2096315, от 09.01.2018 года №  RE2096720, от 09.01.2018 года № RE2096721, от 16.01.2018 года №  RE2096959, от 29.01.2018 года № RE2097315, от 28.05.2018 года №  RE2100731, от 30.05.2018 года № RE2100773, от 08.06.2018 года №  RE2101030, от 08.06.2018 года № RE2101031, от 08.06.2018 года №  RE2101032, от 05.07.2018 года № RE2101584, от 05.07.2018 года №  RE2101585, от 02.08.2018 года № RE2102311, ООО "Фасадальпстрой"  получило от акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва" товар.  

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 года к договору подряда   № 20/17 заказчик и подрядчик пришли к соглашению о том, что в связи с  реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Соль- Илецк- Курорт" в форме выделения, в результате которой создано ООО "Соленые  озера", на основании передаточного акта от 27.12.2017 года общество с  ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" передает ООО  "Соленые озера" свои права и обязанности по договору подряда № 20/17.  

16.07.2019г. истцом получено письмо № 198 от 15.07.2019, в котором  ответчик указал на отказ от исполнения договора подряда № 20/17 (605) в  связи с существенным нарушением срока выполнения работ.  

25.11.2019 ООО "Соленые озера" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 12 395 685  руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный  аванс по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу   № А40-309492/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и  кассационной инстанций, требования ООО "Соленые озера" удовлетворены.  

Указанным судебным актом установлено, что 26.10.2017 Обществу  "Фасадальпстрой" Обществом "Соленые озера" был перечислен аванс в  размере 7 319 237 руб., 29.12.2017 - аванс общестроительных, монтажных,  специальных работ в размере 4 879 491 руб., в счет оплаты выполненных  работ было перечислено 62 370 498 руб. 26 коп.; во исполнение п. 2.3.1  Договора поставщикам Общества "Фасадальпстрой" были перечислены  денежные средства на общую сумму 128 520 702 руб. 60 коп. В соответствии  с актами выполненных работ № 1-11, 14 Ответчик выполнил работы на  общую сумму 190 986 768 руб. 30 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2.4.  Договора сумма окончательного платежа уменьшается Заказчиком на  стоимость переданной Подрядчику электроэнергии, необходимой для  выполнения работ по Договору, на основании подписанных обеими  Сторонами актов о количестве потребленной энергии. Стоимость поданной  Ответчику электроэнергии составляет 292 524 руб. 72 коп. 16.07.2019г.  представителем ООО «Фасадальпстрой» ФИО6 (полномочия  подтверждаются доверенностью № 09/19-1 от 18.01.2019 г.) было получено  письмо № 198 от 15.07.2019 г., которым ООО "Соленые озера" отказалось от  исполнения договора подряда № 20/17(605) в связи с существенным  нарушением срока выполнения работ. 22.10.2019 г. в адрес ООО  "Фасадальпстрой" направлена претензия (исх. № 305) с требованием  возвратить ООО "Соленые озера" сумму неосвоенного аванса.  

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-309492/2019  установил, что ООО "Фасадальпстрой" обязано возвратить ООО "Соленые  озера" 12 395 685 руб. 28 коп., что ООО "Соленые озера" оплатило все  фактически выполненные работы по договору подряда № 20/17 от  23.10.2017, 20.12.2019 г. ООО "Соленые озера" был подписан  представленный ООО "Фасадальпстрой" Акт о приемке выполненных работ   № 14 от 12.11.2019, с 20.12.2019 г. ООО "Фасадальпстрой" более не  предъявлял к приемке и оплате выполненные работы, все фактически  выполненные работы приняты и оплачены Истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия:  преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на  обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом  при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на  констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и  сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40309492/2019 установил факт расторжения договора подряда № 20/17 на  основании положений пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса, судом  определено по этому договору сальдо встречных обязательств. При этом суд  указал, что ООО "Фасадальпстрой" не предоставило доказательств наличия  и стоимости закупленных материалов для выполнения работ по договору  подряда № 20/17, находящихся у него на складе, не предоставило  доказательств приобретения строительных материалов именно для  исполнения договора подряда № 20/17. Суд пришел к выводу о том, что  поскольку ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора  подряда № 20/17 в связи с нарушением ООО "Фасадальпстрой" срока  выполнения работ, оно не обязано принимать строительные материалы,  закупленные ООО "Фасадальпстрой".  

 К выводу о расторжении договора подряда № 20/17 по правилам  пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса также пришел Арбитражный суд  Оренбургской области в решении от 05.07.2022 года по делу № А477590/2021, рассмотревший спор по иску ООО "Соленые озера" к ООО  "Фасадальпстрой" о взыскании суммы пени по договору подряда № 20/17 в  пользу ООО "Соленые озера".  

Решением от 03.10.2022 по делу № А47-15529/2021 отказано в  удовлетворении иска ООО "Фасадальпстрой" к ООО "Соленые озера" об  обязании вывести материалы поставки заказчика (по списку, указанному в  приложении к иску), хранящиеся у ООО "Фасадальпстрой", поскольку суд  пришел к выводу о том, что так как ООО "Соленые озера" отказалось от  исполнения договора подряда № 20/17 в связи с нарушением ООО  "Фасадальпстрой" срока выполнения работ, оно не обязано принимать  строительные материалы, закупленные ООО "Фасадальпстрой".  

Условия для признания доказанными обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40309492/2019, по делу № А47-7590/2021 и № А47-15529/2021 соблюдены.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требования о взыскании 8 086 562,50 руб. стоимости работ, о возмещении  истцу стоимости закупленных, но не использованных материалов в рамках  Договора, Обществом "Фасадальпстрой" у АО "Шуко Интернационал  Москва" на общую сумму 4 440 964,04 рублей, которые хранятся на складе  ООО "Фасадальпстрой" по адресу: 

<

...> и стоимости материалов, хранящихся на объекте ответчика  в размере 1 300 000 рублей, а также убытков по хранению на складе ООО  "Фасадальпстрой" материалов поставки ООО "Соленые озера" в размере  1779 700,00 руб. за период с 16.07.2019 по 31.08.2020.  

Суд также считает необходимым отметить, что требование о взыскании  стоимости материалов, хранящихся на объекте ответчика в размере 1 300  000 рублей (бытовок), не подтверждено документально, поскольку  доказательств наличия у ответчика указанного имущества материалы дела  не содержат. Кроме того, стоимость имущества носит предположительный  характер, что следует из искового заявления (л.д. 7 т. 1).  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по  требованиям о взыскании неустоек за нарушение срока оплаты работ по  актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, неустойки за просрочку оплаты второго аванса,  установленного абз.2 п.2.2.1. Договора, неустойки за просрочку оплаты  авансовых платежей поставщикам материалов в соответствии с п. 7.2.  Договора.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196  названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1  статьи 204 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция  приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 и от 24.12.2019 №  308-ЭС19-16490.  

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском 12.04.2023.  

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-309492/2019  установлено, что заключенный между сторонами договор подряда  расторгнут, в связи с чем заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были  предъявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Об  одностороннем отказе ответчика от договора истцу стало известно  16.07.2019.  

ООО "Фасадальпстрой" в установленный законом срок не обратилось в  суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, а потому для него  срок исковой давности не приостанавливался.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскание неустоек за  нарушение срока оплаты работ по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, неустойки за  просрочку оплаты второго аванса, установленного абз.2 п.2.2.1. Договора,  неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей поставщикам  материалов в соответствии с п. 7.2. Договора, в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить  заказчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере  0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного  платежа.  

В расчете истец указал, что ответчиком также не оплачены работы по  актам №№ 9-14, в связи с чем, начислил неустойку в размере 1405228 руб.  по акту № 9, 897855,40 руб. - по акту № 10, 46026,40 руб. - по акту № 11,  764320,40 руб. - по акту № 14.  

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку,  вопреки доводу истца, работы по акту № 9 от 31.10.2018, срок оплаты  которых определен до 15.11.2018, оплачены согласно платежному  поручению № 873 от 08.11.2018, работы по акту № 10 от 30.11.2018, срок  оплаты которых определен до 14.12.2018, оплачены согласно платежному  поручению № 963 от 13.12.2018, работы по акту № 11 от 31.12.2018, срок  оплаты которых определен до 23.01.2019, оплачены согласно платежному  поручению № 5 от 10.01.2019, работы по акту № 14 от 12.11.2019  произведена путем авансового удержания, что подтверждается счетом истца   № 121119/1 от 12.11.2019, что свидетельствует об исполнении обязательства  по оплате работ в срок. Доказательств обратного истцом суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии с  положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная