ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7327/2021

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года по делу № А44-7327/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи акций от 26.06.2018).

Боровичский районный суд Новгородской области определением от 29.11.2021 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Материалы дела 23.12.2021 поступили в арбитражный суд, ему присвоен № А44-7327/2021.

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 истцу в иске отказано.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу. 

Ответчик 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение самого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2022 с истца в пользу ответчика взысканы 47 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение самого заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях до средней цены участия. Считает сумму участия в трех судебных заседаниях в размере 12 500 руб. за каждое заседания чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, соразмерности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика.

ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в сумме 70 000 руб. 

Факт несения указанных выше расходов  подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.12.2021 № 11122101, заключенным с ответчиком с юридической компанией «Петербургский центр права», дополнительным соглашением к договору от 12.04.2021, двухсторонним актом оказания услуг от 12.04.2022 № 1 с указанием перечня услуг, двухстороннего отчета о проделанной работе от 12.04.2022 с указанием стоимости оказанных услуг, квитанцией к приходному ордеру от 11.12.2021 № 1 на сумму 70 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Факт несения ответчиком расходов  не оспаривается. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность и результативность, количество и суть подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая                 ответчиком сумма в размере 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя  необоснованно завышена и неразумна по данному спору, оплата услуг представителя будет разумной в размере 47 500 руб., из которых 37 500 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях; 5 000 руб. расходы за подготовку отзыва и дополнительных материалов, 5 000 руб. расходы за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля             2022 года по делу № А44-7327/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.Г. Маркова