/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю. 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича (город Омск) на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 28.12.2017                                     Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7933/2017                                             о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (646177, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, 33,                    ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), принятые заявлению Кулика Тараса Эдуардовича о включении требования в размере 7 625 230 рублей                        в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Кулик Тарас Эдуардович, его представитель Земляницина Д.А. по доверенности от 28.05.2015, представитель Суслова Алексея Владимировича Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – племзавод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

        Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано                                    в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

        Кулик Тарас Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 625 230 рублей, из которых: 4 530 700 рублей – задолженность, 3 094 530 рублей – проценты.

        Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, требование Кулика Т.Э. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

        С названными судебными актами не согласен Суслов Алексей Владимирович, в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит                           их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, имеются основания, предусмотренные статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа Кулику Т.Э. в судебной защите на предъявление требования к должнику. Судам следовало дать квалификацию спорным правоотношениям, в рамках которых возникла задолженность, с применением указанных выше норм права, а также с учётом того, что Кулик Т.Э. являлся контролирующим должника лицом и именно в результате его действий возникли признаки неплатёжеспособности должника. В этой связи существенными                                    для правильного разрешения заявленного требования являются выяснение причин неспособности должника по исполнению обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством Кулика Т.Э.; наличия у Кулика Т.Э. источника дохода, за счёт которого был погашен заём за должника.                         В контексте названных обстоятельств судами не дана оценка доводу                            о перенаправлении товарно-денежных потоков внутри группы лиц,                            об искусственном дефолте должника, о намеренном прекращении                                  его деятельности, в том числе путём вывода активов в интересах Кулика Т.Э. Таким образом, при иной правовой квалификации спорных правоотношений между Куликом Т.Э. и племзаводом применение судами пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным. 

        Кулик Т.Э. в отзыве на кассационную жалобу не согласен                                      с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и племзаводом (заёмщик) заключён договор от 28.02.2008 № 140904/0006 об открытии кредитной линии,                            по условиям которого Банк предоставляет заёмщику 18 000 000 рублей под 10,75 процентов годовых.

        В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства от 28.02.2014                              № 140904/0006-9/1 с Куликом Т.Э. Графиком погашения основного долга определён срок уплаты 4 500 000 рублей до 25.11.2014.

        В связи с непогашением основным заёмщиком ежемесячного платежа Банк направил поручителю требование об исполнении обязательства                           по кредиту.

        Кулик Т.Э. обязательства исполнил, перечислив банку 4 500 000 рублей, после чего обратился в Любинский районный суд Омской области                                 о взыскании с должника уплаченных денежных средств.

        Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № 2-22/2015 иск Кулика Т.Э. удовлетворён, с племзавода в его пользу взыскано 4 500 000 рублей задолженности и 30 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

        На стадии исполнения решения суда стороны (Кулик Т.Э. и племзавод) заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015                   по делу № 2-22/2015.

        По условиям утверждённого мирового соглашения племзавод обязался добровольно возместить Кулику Т.Э. 4 530 700 рублей по истечении                        двух месяцев со дня вступления определения в законную силу ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца с февраля 2016 года                             в течение 48 месяцев до января 2020 года включительно по 94 389 рублей                     60 копеек, в феврале 2020 года – 94 388 рублей 80 копеек с начислением                    30 процентов годовых, начиная с 27.02.2015 и уплатой их не позднее                           28 января следующего года.

        В связи с неисполнением племзаводом обязательств и введением                           в отношении него процедуры банкротства, Кулик Т.Э. обратился                                   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование Кулика Т.Э. возникло в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено судебным актом, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия в части его состава и размера не подлежат рассмотрению.

        При этом по результатам оценки представленных доказательств суд пришёл к выводу о доказанности Куликом Т.Э. наличия у него финансовой возможности для погашения как поручителем задолженности по кредитному договору, а также о принадлежности денежных средств именно кредитору.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для переквалификации  заявленного Куликом Т.Э. требования – приобретения прав кредитора в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношения по увеличению уставного капитала по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в совершение                                     их со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

        Отклоняя довод Суслова А.В., суд апелляционной инстанции указал,       что при наличии судебных актов, квалифицирующих отношения Кулика Т.Э. и племзавода по исполнению договора поручительства и условий утверждённого судом мирового соглашения, основания применения правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1),                                            № 308-ЭС17-1556(2), отсутствуют.

        Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются                                           из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

        Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав                         и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов                       либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны                                       на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии                                        с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

        Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

        Данное положение направленно, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В рассматриваемом случае Суслов А.В. возражает против требований Кулика Т.Э., основанных на вступивших в законную силу судебных актах – решении от 11.02.2015 Любинского районного суда Омской области и определении от 13.11.2015 Любинского районного суда Омской области                      по делу № 2-22/2015.

        Из решения суда о взыскании с племзавода в пользу Кулика Т.Э. задолженности следует, что возникшее между сторонами существо правоотношений сводилось к исполнению последним обязательств                               по договору поручительства.

        Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, влекущим возникновение на стороне взыскателя                                   (Кулика Т.Э.) денежного требования к племзаводу (должнику).

        Таким образом, исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов в части квалификации спорных правоотношений в силу принципа обязательности судебного акта не могут быть рассмотрены в ином судебном производстве, в частности, при проверке обоснованности таких требований в деле о банкротстве племзавода.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам обстоятельства, указанные Сусловым А.В. в качестве условий для квалификации действий Кулика Т.Э. по исполнению обязательств по договору поручительства, заключению мирового совершёнными со злоупотреблением правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предметом рассмотрения при оспаривании договора поручительства и последующего пересмотра названных судебных актов.

        В то же время действия Кулика Т.Э. как участника племзавода, предположительно явившиеся причиной его несостоятельности (банкротства), могут получить оценку в ходе рассмотрения спора, инициированного по заявлению заинтересованного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

        Принимая во внимание, что требование Кулика Т.Э. основано                   на судебных актах, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, разногласий по исполнению судебных актов и погашению долга в полном объёме либо в части Сусловым А.В. не заявлены, суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов племзавода.

        Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение                             о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

        Судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права,                            в том числе влекущее безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            Н.В. Мелихов