Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1888/2023

город Брянск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Фокино Брянской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 591 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Фокино Брянской области, ОГРНИП 314325630900245, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 2 591 руб. 68 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2022 №0217300013122000666_123266 с 24.11.2022 по 30.11.2022. 

Определением от 01.03. 2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 10.05.23 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим выполнением заказчиком конструктивных решений и, как следствие необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, обратил внимание суда на наличие основания для списания муниципальным заказчиком начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

24.10.2022 между комитетом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013122000666_123266 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика определённую работу и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. 

Результатом выполненных работ по контракту является выполнение подрядчиком  работ по объекту: «Благоустройство земельного участка с кадастровым номером №32:28:0021320:34 парк «Юность» по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска (дополнительные работы на устройство покрытия из тротуарной плитки) в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 29.09.2022 №1/03-337 сметой контракта (приложение №2), с ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видом) работ (приложение № 3) в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» (п.п.1.1-1.2 контракта, т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 срок выполнения работ: начало выполнения работ – 24.10.2022, срок окончания работ – 23.11.2022. Срок исполнения контракта с 24.10.2022 по 13.12.2022

Цена контракта является твёрдой и составляет 2 806 209 руб. 12 коп. (без НДС). 

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п.п.6.1, 11.6 контракта). 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

29.11.2022 на общую сумму в 1 480 960 руб. 60 коп (акт формы КС 2 от 29.11.2022, справка формы КС3 от 30.11.2022) (т.1 л.д. 17-18, 16).

09.12.2022 между комитетом и предпринимателем заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны определили что, поименованный контракт расторгается с момента подписания соглашения, стоимость выполненных работ по контракту составляет – 1 480 960 руб. 60 коп., стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 19-20).

 13.12.2022 комитет письмом №25/16-9043 направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об уплате в течение 10 дней с момента её получения 2 591 руб. 68 коп.. неустойки за просрочку исполнения контракта (т.1 л.д.8,9).

Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, комитет обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708  ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закон № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные  правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 24.10.2022 № 0217300013122000666_123266 с 24.10.2022 по 23.11.2022.

В период 24.10.2022 по 29.11.2022 подрядчиком выполнен, а муниципальным заказчиком принят и оплачен результат работ по контракту стоимостью в 1 480 960 руб. 60 коп. 

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет считать доказанным истцом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком объективно подтверждён, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Размер неустойки с учётом подписания акта приёма выполненных работ – 29.11.2022 надлежит исчислять за период с 24.11.2022 по 29.11.2022, что составляет 6 дней, а в денежном выражении 2 221 руб. 44 коп. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. 

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность подрядчика независимо от срока её возникновения (попд. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение ВС РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной неустойки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным контрактам) (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 221 руб. 44 коп. не превышает 5 % от цены муниципального контракта (цены выполненных работ), в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3, 11 Правил № 783.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешению не подлежит в связи с освобождением последнего от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014). 

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 591 руб. 68 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.