1189/2023-20079(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2946/2022

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1526/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу   № А70-2946/2022 (судья Авдеева Я.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 12.12.2022 № 199/2022 сроком действия по 31.12.2024);  

от ООО «Снабженец-2» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 21.01.2023 сроком действия по 21.01.2024);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее - ООО «Снабженец-2»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее  - ООО «ТЭО», ответчик) о взыскании 107 000 руб. задолженности за выполненные работы  по Договору № 60-3/2021 от 07.09.2021 на оказание комплекса услуг по изготовлению  презентационного видеоролика о работе объектов системы обращения с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) на территории Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЭО» в пользу ООО «Снабженец-2» взыскано  107 000 руб. основного долга, а также 4 210 руб. расходов на оплату государственной пошлины  и 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги не были оказаны  исполнителем (ООО «Снабженец-2») надлежащим образом, в связи с чем ООО «ТЭО»  правомерно отказалось от произведения оплаты по договору. Оформление в соответствии  с условиями договора сдачи-приемки работ со стороны ООО «Снабженец-2» также  не выполнено. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством:  пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, не устранили сомнений  в обоснованности заключения; эксперт подменил суд в установлении фактических  обстоятельств дела и даче оценки представленным сторонами доказательствам, условия  договора и этапы его реализации экспертом в достаточной степени не исследовались; эксперт не  

выезжал на место съемки, не учел возможность пересъемки кадров для достижения цели  съемки; объекты для сравнения выбраны им неверно; не указано, какой из трех роликов эксперт  считает результатом работ. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  судом первой инстанции отказано.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  письменно изложенные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

07.09.2021 между ООО «ТЭО» и ООО «Снабженец-2» был заключен договор,  в соответствии с которым заказчик (ООО «ТЭО») поручает и обязуется принять и оплатить,  а исполнитель (ООО «Снабженец-2») принимает на себя обязательства по оказанию в течение  срока действия Договора услуг согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение № 1  к Договору) в порядке, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 2  к Договору).  

Условиями Технического задания согласовано, что целью изготовления  презентационного видеоролика являлось формирование положительного имиджа ООО «ТЭО» в  регионе и за его пределами, направленное на увеличение лояльности со стороны целевой  аудитории и инвестиционной привлекательности региона, на повышение экологической  грамотности жителей области, а также презентация развитой и благоприятной инфраструктуры  по обращению с ТКО в Тюменской области, созданной для комфортного проживания, отдыха,  ведение бизнеса через воздействие на целевую аудиторию с помощью визуального контента.  Установлен необходимый общий тон обращения к зрителю в презентационном видеоролике  - энергичный, лёгкий и понятный. Также закреплены требования к качеству, в частности  - отсутствие дефектов воспроизведения видео: потеря элементов изображения,  засвеченного/темного воспроизведения, более низкого качества воспроизведения.  

В Техническом задании также закреплено, что при наличии замечаний заказчика  исполнитель вносит правки в соответствии с утвержденными сроками; количество замечаний со  стороны заказчика не ограничено; все согласования проходят в рабочем порядке посредством  электронной почты и в рамках организационных встреч на территории заказчика,  

Процесс создания презентационного видеоролика разделен на следующие этапы:  сценарий ролика (концепция), сценарий ролика (итоговый вариант), закадровый текст,  видеосъёмка, формирование видеоряда, организация аудиоряда, подготовка рабочей версии,  создание финальной версии, доставка.  

Приложением № 1 к Договору установлено, что стоимость услуги по изготовлению  презентационного видеоролика составляет 107 000 руб. Результат оказанных услуг передается  исполнителем на USB-носителе (доставка заказчику по адресу: Россия, 

<

...>) и в электронном виде, путем направления на электронный адрес  hodyrevaya@ecoteo.ru ссылки с видеоматериалами на файлообменнике. Ссылка для скачивания  файлов должна быть доступна не менее 14 календарных дней.  

Как следует из позиции истца, обязательства по Договору им исполнялись надлежащим  образом. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие  доказательства:  

- креативная концепция сценария направлена исполнителем заказчику: 10.09.2021 (исх.   № 811 от 10.09.2021 л.д. 24-28 т.1);  

- закадровый текст направлен заказчику: 22.09.2021 (исх. № 876 от 21.09.2021 л.д.29-30  т.1), 25.09.2021 (исх. № 901 от 24.09.2021 л.д.39-40 т.1), 07.10.2021 г. (исх. № 944 от 06.10.2021  г. л.д.50-52 т.1), 11.10.2021 (исх. № 961 от 11.10.2021 л.д.56-58 т.1), 26.10.2021 (исх. № 1014  от 25.10.2021 г. л.д.83-85 т.1);  

- сценарий презентационного видеоролика заказчику направлен 22.09.2021 (исх. № 875  от 21.09.2021. л.д.31-35 т.1), 25.09.2021 (исх. № 902 от 24.09.2021 л.д.41-46 т.1), 11.10.2021  (исх. № 962 от 11.10.2021 л.д.59-60 т.1), 20.10.2021 (исх. № 979 от 18.10.2021 л.д.66-69 т.1);  

- режиссерский тритмент презентационного видеоролика направлялся заказчику:  20.10.2021 (исх. № 980 от 26.10.2021 л.д.70-71 т.1), 26.10.2021 (исх. № 1015 от 25.10.2021 л.д.81- 82 т.1);  

- исполнителем 27.11.2021 через логистическую компанию СДЭК направлялись  заказчику в качестве результата работ: USB-носитель с видеороликами, акты приемки -  передачи услуг (2 экз.) счет на 107 000 руб., которые были вручены заказчику 29.11.2021  (л.д.103-105 т.1).  

Заказчик письмом исх. № 14.10-ПР от 14.12.2021 отказал в подписании актов приемки -  передачи услуг с указанием на наличие замечаний (недостатков).  

27.12.2021 исполнителем с электронной почты dsemyono@yandex. ru на электронные  адреса почты заказчика hodyrevaya@ecoteo. ru, pr@ecoteo. ru направлено письмо (ответ  на письмо Заказчика исх. № 14.10-ПР от 14.12.2021) исх. № 1118 от 16.12.2021 (л.д.106-112 т.1).  

29.12.2021 исполнителем на те же электронные адреса заказчика дополнительно  направлен ответ на письмо ООО «ТЭО» исх. № 14.10- ПР со ссылкой на презентационный  видеоролик (исх. № 1171 от 29.12.2021 г. л.д.113-118 т.1).  

По утверждению ответчика, 29.12.2021 письмом № 17318 истцу было сообщено  об одностороннем отказе от Договора.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления  данного письма истцу в материалы дела не представлено.  

ООО «Снабженец-2» 03.01.2022 направило в адрес ООО «ТЭО» претензию об оплате  оказанных услуг на сумму 107 000 руб., полученную 13.01.2022 (л.д.11-13 т.1).  

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения  послужило основание для обращения с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТЭО» утверждало, что услуга не была  оказана надлежащим образом.  

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, касающихся  оценки качества результат оказанных услуг (выполненных работ) по Договору, требованиям  Технического задания к Договору, требуются специальные познания, судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство ООО «Снабженец-2» о назначении судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Акцент-Эксперт» ФИО4.  

С учетом результатов проведенной экспертизы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Снабженец-2» в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого  осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания  услуг и условиями заключенного договора.  

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае  по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», доказательством передачи  результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В качестве доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки оказанных  услуг ответчик ссылается на несоответствие полученного результата условиям Договора и целям  его заключения.  

ООО «ТЭО» ссылалось на ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем, для проверки  доводов сторон, по делу назначена экспертиза.  

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы. 

На вопрос «Выполнены ли Исполнителем обязательства, предусмотренные  Техническим заданием? Полностью или частично?», экспертом дан ответ о том, что все  обязательства, предусмотренные Техническим заданием, выполнены исполнителем,  обязательства выполнены полностью.  

На вопрос «Соответствует ли результат работ требованиям Технического задания  (качество озвучивания, видеоряда и др.), в том числе согласованным этапам реализации  (сценарию ролика, закадровому тексту и т.д.)?», дан ответ о том, что результат работ  соответствует требованиям Технического задания (качество озвучивания, видеоряд и др.),  в том числе согласованным этапам реализации (сценарию ролика, закадровому тексту и т.д.).  Качество озвучивания (профессиональный диктор, закадровый голос) и фоновая музыка  абсолютно комфортны для восприятия зрителем. Видеоряд (съемки со стедикама,  с квадрокоптера, со штатива) является вполне профессиональным, качественным. Монтаж, 2-D  графика (инфографика) и титры выполнены на высоком профессиональном уровне. Все этапы  реализации (согласно предоставленным в суд документам) произведены в указанные сроки.  

На вопрос «Может ли переданный заказчику результат работ использоваться  в соответствии с целью изготовления и использования, с учетом условий Технического  задания?» дан ответ о том, что заказчик может использовать переданный ему результат работ  в соответствии с целью изготовления и использования, с учетом условий Технического задания.  Работы выполнены в полном объеме Технического задания. Представленный в трех версиях (и  двух форматах) видеоролик полностью соответствует имиджевым роликам  на производственную тематику.  

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик утверждал, что экспертом  не исследовались письма исх. № 811 от 10.09.2021 и исх. № 7.10-ПР от 29.10.2021,  содержащиеся в материалах дела, в рамках которых между сторонами были согласованы  все этапы реализации по договору; - из экспертного заключения не ясно, как определение  и дальнейшее установление в экспертном заключении обязанностей сторон по договору  повлияло на сформированные экспертом ответы; - из экспертного заключения не ясно,  для каких целей в рамках проведённой экспертизы видеоролика исследовались замечания-правки ООО «ТЭО» по договору, в том числе закреплённые в отказе от подписания Акта  исх. № 14.10-08 от 14.12.2021; - экспертом необоснованно при проведении сравнения  с результатом работ по договору использовался видеоролик «Ролик Раздельный сбор  и вторичная переработка мусора», направленный на привлечение интереса к ущербу, который  может быть нанесен экологии и окружающей среде в случае отсутствия соответствующего  обращения с твердыми коммунальными отходами; - из экспертного заключения не ясно,  к какому видеоролику, из представленных в материалы дела, относятся ответы  на поставленные судом вопросы, закрепленные в экспертном заключении, учитывая разное  наполнение видеороликов, экспертом не изучался каждый из видеороликов в отдельности.  

Для разъяснения возникших вопросов эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание  для дачи пояснений.  

Из пояснений эксперта суду первой инстанции следует, что экспертом исследовались все  представленные судом документы, в том числе письма исх. № 811 от 10.09.2021  и исх. № 7.10-ПР от 29.10.2021, содержащиеся в материалах дела; вопросы, поставленные  на экспертизу, содержали необходимость анализа исполнения исполнителем обязательств  по техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора, эксперт изучал  договор в целом (в том числе, техническое задание) и ставил свои ответы на вопросы именно  в контексте условия Договора; замечания/правки ООО «ТЭО» по договору (в том числе,  закрепленные в отказе о подписании Акта исх. № 14.10-08 от 14.12.2021) исследовались  в целях предоставления ответов на поставленные судом вопросы; эксперт при проведении  

судебной экспертизы руководствовался предоставленными ему сведениями и документами,  на объект видеосъемки не выезжал, поскольку из определения суда о проведении судебной  экспертизы не следовала необходимость проведения каких-либо выездных мероприятий  со стороны судебного эксперта, выводы, сделанные экспертом, сделаны на основании  имеющихся у него материалов (в том числе, видеоматериалов); при проведении судебной  экспертизы использован метод сопоставления: видеоролики сравнивались со схожими  по направленности роликами из общедоступных в сети интернет. Поскольку на экспертизу  представлены видеоролики, выполненные исполнителем в рамках Договора № 60-3/2021,  возникла необходимость исследовать аналогичный видеоролик для сравнительного анализа,  схожесть примененных для сравнения видеороликов следует из существа, объема содержащейся  информации в видеоконтенте, направленности видеоконтента, тематики видеороликов,  имиджевых задач видеороликов, предмета, используемого в качестве наглядности тех или иных  целей (мусор), общего периода их создания (использовались видеоролики, созданные  относительно недавно, не более 10 лет назад), видеоролики отечественного производства  (иностранные видеоролики не использовались). Сравниваемые ролики содержали в себе  видеосъемку, монтаж, озвучивание голосом диктора, инфографику - по этим критериям  схожести был сопоставленные указанные видеоролики; экспертом изучались видеоролики в  отдельности и в их комплексе, эксперт неоднократно ссылается  на те конкретные ролики (с указанием таймкода, конкретного времени по минутам  и секундам), которые были необходимы для составления судебно-экспертного заключения.  

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика относительно представленного  в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний  на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом,  вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения  экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком в качестве  отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная  ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертизы, равно  как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы (статья 87  АПК РФ).  

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы АНО «Акцент-Эксперт»   № 353Э от 22.08.2022 признано судом первой инстанции допустимым доказательством.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.  Отмечает, что высказанные ООО «ТЭО» претензии по существу касаются не технической  составляющей ролика и профессионализма исполнителя, а свидетельствуют о несоответствии  ролика ожиданиям заказчика в части его эстетической составляющей, которая, между тем,  зависит не столько от действий исполнителя, сколько от реально существующей обстановки  на объектах заказчика.  

Так, например, согласно «Креативной концепции сценария», ролик должен был  включать в себя такие моменты: «К урне подъезжает красивый, новый мусоровоз и забирает  из нее мусор», «Мусоровозы приезжают на полигоны захоронения остатков. С помощью  инфографики и закадрового голоса говорим о чистоте и безвредности таких полигонов,  а сам мусоровоз выгружает из машины совсем немного мусора», «вот она /пластиковая бутылка/  уже не на заводе, а в магазине с одеждой верхней (адидас, эйч энд эм...)», « в качестве героев  выступают реальные сотрудники компании, техника и здания, помещения. Случайные  прохожие и местные жители. Все они выглядят опрятно и ново» (том 1 л.д. 24-25, 76).  

При этом, сторонами согласованы натурные съемки, предписано, что съемки рабочих  процессов производятся в реальном времени, с реальными отходами и сотрудниками (том 1 л.д.  31-34, 41-46, 59-62, 66-69, 76).  

Из пояснений ООО «ТЭО» следует, что его не устроило, что фигурирующие в ролике  мусоровозы были грязными, обстановка на объектах также не соответствовала определению  «опрятно и ново», кадры вызывают негативные эмоции.  

Между тем, места и даты съемки сторонами согласовывались, имеется соответствующая  переписка. Представляется очевидным, что надлежащее, по его мнению, состояние техники и  объектов должен был обеспечить именно заказчик, в обязанности исполнителя указанное не  входило.  

Сторонами согласовывался закадровый текст, в том числе, с раскадровкой,  из материалов дела следует, что по требованию заказчика объем текста постоянно увеличивался,  вследствие чего перестал соответствовать согласованному хронометражу  и последовательности событий ролика, о чем заказчик был уведомлен.  

Представление исполнителем нескольких вариантов ролика вызвано, в том числе,  данными обстоятельствами. Суд не усматривает, что представлением большего числа вариантов  ролика, чем было изначально предусмотрено договором, права заказчика существенно  нарушены.  

Сторонами велись переговоры по вопросу устранения замечаний, затем устранения  недостатков, которые имели место по мнению заказчика.  

Доводы ООО «ТЭО» о несоблюдении процедуры приема-передачи результата услуг  (акты приема-передачи представлены не ко всем роликам) при названных обстоятельствах  носят формальный характер. Как верно отмечено судом первой инстанции, из позиции  ответчика не усматривается, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ имело  для него самостоятельное значение, о привлечении исполнителя к имущественной  ответственности за нарушение срока сдачи работ ответчик не заявлял. По существу данные  возражения в рамках настоящего спора обусловлены тем, что ООО «ТЭО» не устроил конечный  результат услуги.  

Оценка построению, композиции кадров, звуковому сопровождению дана судебным  экспертом, эксперт признал их соответствующими общим требованиям и требованиям  технического задания – в той мере, в какой это выполнимо с учетом реалий запечатленных  на видео процессов и объектов.  

Указанное в совокупности не свидетельствует о том, что услуга оказана истцом  ненадлежащим образом, в связи с чем требование ООО «Снабженец-2» о выплате ему  107 000 руб. вознаграждения является законным и обоснованным.  

Довод ответчика об отказе от Договора, при установленном судом факте выполнения  истцом обязательств по передаче ответчику результата оказанных услуг, соответствующих  условиям Договора, переданных в период до получения от ответчика уведомления об отказе  от Договора, как верно указано судом первой инстанции, также не может свидетельствовать  об освобождении ответчика от обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг.  

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства  по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом  спорных работ по Договору, стоимость выполненных работ, наличие возможности  использования результата работ в целях заключения Договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта оказанных  услуг и обязательств по оплате истцу выполненных спорных работ в размере 107 000 руб.  

Исковые требования удовлетворены правомерно. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2946/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна