Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-46940/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Ника-М" (Общество с ограниченной ответственностью "Ника-М", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский 

<

...> кв. квартира 120, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350075 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО2 д. 134 кв. 119, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000, 00 руб., расторжении договора от 18.01.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 01.09.2018 г.

установил:

ООО "Ника-М" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000, 00 руб., расторжении договора от 18.01.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «НиКа-М» (Субагент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент) 18 января 2018 года заключен Договор № 03-01 (далее -Договор), согласно условий которого Субагент обязуется совершать от своего имени, но за счет и по поручению Агента действия по реализации туристских услуг с предоставлением путевок, удостоверяющих право на размещение, проживание, питание и обслуживание групп и индивидуальных туристов в ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России» (участие в Музыкально-лингвистическом лагере Onecamp, , далее - «Лагерь»), располагающийся по адресу: 353456, 

<

...>, а Принципал обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Программа должна была проходить в период с 01 июня 2018 года по 26 августа 2018 года.

Согласно п.3.3. Договора обязанность Агента по предоставлению Субагенту туристского продукта возникает после перечисления (внесения) Субагентом денежных средств за соответствующий туристский продукт. Агент выдаёт Субагенту документы, необходимые для совершения туристами путешествия, на основании и после полной оплаты Субагентом счёта.

Согласно условий п.4.5. Договора Расчеты по оплате блока мест по предварительному бронированию осуществляются Субагентом Агенту следующим образом:

100 000 (Сто тысяч рублей) Субагент выплачивает до 18 января 2018 года. 

650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) Субагент выплачивает до 25 января 2018 года. 

750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Субагент выплачивает до 25 февраля 2018 года. 

Оставшиеся средства по договору, в зависимости от распределения путевок по сменам — Субагент выплачивает до 30 апреля 2018 года. Если на 30 апреля 2018 года не будет ясности о точном распределении мест внутри смен, Субагент оплачивает остаток по договору из расчета стоимости путевки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей). Разница по платежам компенсируется сторонами до 01 июля 2018 года.

Всего Субагент оплатил Агенту по Договору 1 500 000 рублей. 

В день заключения Договора 18 января 2018 года Субагент оплатил Агенту 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.01.2018. 

На основании платежных поручений Субагент оплатил Агенту 1 361 000 рублей: 

платежным поручением № 50 от 23.01.2018 - 650 000 рублей, 

платежным поручением № 92 от 12.02.2018 - 200 000 рублей, 

платежным поручением № 124 от 21.02.2018 - 250 000 рублей, 

платежным поручением № 131 от 27.02.2018 - 161 000 рублей. 

Согласно акта зачета взаимных требований от 21.02.2018 сумма денежных средств 139 000 рублей зачтена в счет оплаты ООО «НиКа-М» по спорному Договору.

ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по Договору.

Претензия Истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по Договору, истец (заказчик) от услуг отказался, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств.

от ИП ФИО1 поступило электронное письмо с электронного адреса: alexander. zhirov@gmail.com на электронный адрес: ФИО4 НиКа-М Центр Туризма и Обучения d.sarzhanov@nikamtour.ru., из которого следует, что ввиду малого набора по программе он вынужден отменить проведения лагеря ONecamp летом 2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены документы, подтверждающие получение ответчиком суммы  в размере 1 500 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы  или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что настоящее исковое заявление в части требований о расторжения договора № 19 от 31.10.2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после  получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа на такое предложение.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истец доказательств направления претензий либо предложений о расторжении договора не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку претензий либо предложений о расторжении договора аренды ответчику не направлялось, исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о расторжении договора к ответчику с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и достаточных сроков на получения ответа от ответчика.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Следовательно, исковое заявление в части требований о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 148 ч.1 п.2, 149, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-М" неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 руб.

В части требований о расторжении договора от 18.01.2018 г. иск оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко