Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4084633/22-92-640

08 сентября 2022  года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2022  года

Полный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Рентэкспорт» (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, НОВОГОРОДОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 8 ВБЛИЗИ ДЕРЕВНИ, ЗДАНИЕ ТЕХНОПАРКА СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС 8, ОФИС 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» (117545, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>)

об изменении условий договора №01-05-21/ОХР оказания охранных услуг от 07.05.2021 г.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 07.09.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.06.2022 №02-06/2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» об изменении условий договора №01-05-21/ОХР оказания охранных услуг от 07.05.2021 г.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Рентэкспорт» (заказчик) и ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» (исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг № 01 -05-21/ОХР от 07.05.2021 (далее — Договор). В рамках Договора исполнитель обязуется в течении срока действия Договора оказывать охранные услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а именно:

охрана объектов и находящегося на них имущества Заказчика;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика;

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость охранных услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. Однако, в нарушение указанного порядка оплаты Истцом до настоящего времени не оплачены охранные услуги, оказанные ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в период с июня по сентябрь 2021 года на общую сумму 1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) руб., а охранные услуги за май 2021 г. оплачены с просрочкой в 49 дней.

При этом охранные услуги оказаны Ответчиком своевременно и в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными Истцом актами об оказании услуг.

02.09.2021 Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия исх. № 23 с требованием оплатить задолженность и пени по Договору. Однако Истец данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

07.09.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78510/2020 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соглашением от 16.09.2021 Договор был расторгнут. Пунктом 3 соглашения зафиксирована задолженность Истца по оплате услуг в размере 1 960 000 руб., которую Истец согласно пункта 4 соглашения обязался включить в реестр текущих платежей.

08.10.2021 Ответчик в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направил заявление исх. № 29 об учете требований на сумму 2 321 218 (два миллиона триста двадцать одна тысяча двести восемнадцать) руб. 06. коп. в составе текущих платежей, в том числе:

1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) руб. -сумма основного долга;

361218 (триста шестьдесят одна тысяча двести восемнадцать) руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаченных услуг по состоянию на 08.10.2021.

29.10.2021 уведомлением исх. № РЭ-бн конкурсный управляющий ФИО4 сообщил, что вышеуказанные требования ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» включены в реестр текущих требований кредиторов ООО «Рентэкспорт» в состав 3-ей очереди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами или неустойка, предусмотренная договором.

Пункт 4.2 Договора предоставляет исполнителю право в случае нарушения заказчиком сроков оплаты потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная Договором пеня является способом обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг.

Заявленное Истцом требование фактически является требованием об изменении Договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Обосновывая возможность изменения условия Договора о размере неустойки Истец ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает право суда на уменьшение неустойки. Однако, норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность изменения судом соответствующих условий Договора. Следовательно, требование Истца об изменении п. 4.2 Договора противоречит п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Размер установленной Договором неустойки стимулирует заказчика своевременно оплачивать оказанные ему услуги. Учитывая, что Истец до настоящего времени не погасил основной долг по Договору, снижение размера неустойки приведет к существенному ослаблению содержащегося в Договоре механизма защиты прав и интересов Ответчика.

Заявляя о несоразмерности договорной неустойки, Истец оперирует статистическими данными о ставках по краткосрочным кредитам по состоянию на сентябрь 2021 года. Однако, вытекающие из Договора денежные обязательства Истца не погашены им до настоящего времени.

На момент включения требований Ответчика в реестр текущих требований кредиторов ООО «Рентэкспорт» замечания со стороны конкурсного управляющего ФИО4 по вопросу размера неустойки не поступали.

Кроме того, при оценке обоснованности заявления Истца о несоразмерности неустойки следует обратить внимание на хронический характер неплатежей по Договору, длительность периода просрочки и факт признания Истцом размера долга и неустойки в уведомлении исх.№ РЭ-бн от 29.10.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты при принятии искового заявления к производству.

          На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.