Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37399/2021

13 января 2022 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600124587, г. Челябинск,

о взыскании 48 092 руб. 85 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» (далее – истец, ООО ТСК «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании:

- суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 40 730 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп. (л.д. 3).

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 24-25).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства перечислялись истцом на основании счета на оплату конструкций из алюминиевого профиля на общую сумму 71 455 руб. (л.д. 16-18).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2021 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления,  19.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет 40802810336150000713 индивидуального предпринимателя ФИО1 40 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 2853 от 19.10.2018 (л.д. 8).

13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 9), ответа на которое не последовало. 

Указанное основание послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском,  должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела и отзыва ответчика следует, что 18 октября 2018г. ответчиком был выставлен истцу счет № 32 на оплату конструкций из алюминиевого профиля на общую сумму 71 455 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10 899 руб. 92 коп. (л.д. 21).

Согласно примечанию к счету на оплату №32 от 10.10.2018г. «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируем наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.».

Истец, внеся аванс в размере 40 730 руб. 00 коп. за товар по платежному поручению №2583 от 19.10.2018г. таким образом  согласился с условиями поставки.

Следовательно, между сторонами возникли договорные отношения.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, а именно  - товар находится на складе с момента выставления счета на оплату от 18.10.2018г. и до настоящего времени, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Истец свои обязательства не исполнил, а именно не уведомил ответчика об оплате товара и не забрал товар со склада.

 Доказательств  совершения действий по  получению товара и наличия препятствий  при выборке товара со склада ответчика истцом не предоставлено.

 Доказательств отказа от исполнения  обязательств в рамках разовой сделки поставки товара  материалы дела также не содержат.

Таким образом, договорные отношения между сторонами не прекращены, соответственно,  доводы истца о наличии  неосновательного обогащения  а стороне ответчика и применения положений главы 60 ГК РФ к ситуации, сложившейся между сторонами, применению не подлежат.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Следовательно, такой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда в любое время до момента исполнения обязательств.

Условий о прекращении обязательств с истечением какого-либо срока поставки, согласованный сторонами, счет на оплату не содержит.

При указанных обстоятельствах суд  в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца.

С учетом изложенного  выше, у суда не имеется оснований для  вывода о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Истцом  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп. по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 48 092 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 408 от 18.10.2021 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 40 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп., отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                И.К. Катульская

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.