СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17134/2021-АК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А50-23391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.01.2022, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2021 года по делу № А50-23391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 

об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным постановления от 26.07.2021 об отказе в объявлении розыска; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 26.07.2021 об отказе в объявлении розыска (с учетом уточнения требований), в не направлении извещения должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в не вынесении постановления о принудительном приводе генерального директора должника. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДИЛОС-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным постановления от 26.07.2021 об отказе в объявлении розыска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при отказе в признании оспариваемого постановления недействительным не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий; в этой связи, указанные действия судебного пристава-исполнителя по отказу в розыске являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Участвовавший в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; позицию, приведенную в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя, поддерживает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайств не заявили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 017216119, выданного 16.07.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12365/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 118706/19/59007-ИП (новый номер 31764/21/59007-ИП) в отношении ООО «Авторем» (должник) в пользу ООО «Дилос-М» (взыскатель), предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 198 448,54 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

21.07.2021 в рамках указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ООО «Дилос-М» поступили заявления об объявлении в розыск должника и его имущества и о предоставлении документов по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12233/2021, согласно которому взыскатель просил предоставить документы о повторном предупреждении генерального директора должника об уголовной ответственности.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, его имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в признании недействительным постановления от 26.07.2021 об отказе в объявлении розыска, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. 

Исходя из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в Росреестр, ФНС России, МРЭО ГИБДД, исходя из ответов на которые имущество должника не выявлено.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника (

<

...>), установлено, что ООО «Авторем», как и имущество, принадлежащее организации, по данному адресу не находится, составлен акт совершения исполнительных действий.

02.03.2021 и 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения директора должника, который указал, что о наличии задолженности по исполнительному производству ему известно, платежи по исполнительному производству не производит ввиду отсутствия финансовой возможности, хозяйственную деятельность общество не осуществляет, имущество движимое и недвижимое организация не имеет. 

Также материалами дела подтверждается, что директор должника дважды предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, как правильно установлено судом, 29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Авторем»), однако по инициативе ООО «ДИЛОС-М» 30.10.2020 внесены сведения о прекращении процедуры исключения. 

На основании изложенного, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить, что у должника вообще имеется какое-либо имущество, принимая во внимание, что должник не скрывается, является к судебному приставу-исполнителю, дает объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в объявлении розыска должника и его имущества заявителем не обоснована. 

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителя также не усматривается, какие именно исполнительные действия позволят выявить имущество должника. Между тем, вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 26.07.2021 об отказе в объявлении розыска соответствует закону, оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется, требования заявителя в соответствующей части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу № А50-23391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

      Г.Н. Гулякова