Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                             Доронина С.А.,

                                                                                      Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - Компания «АБФА Коммодитис»; предыдущее наименование - Частная компания с определенным видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» (далее - Компания «ВТБ Коммодитис»)) и Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Антипинский НПЗ», завод, должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее - управляющий) и заявления о разрешении разногласий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Промсвязьбанк) и Компании «ВТБ Коммодитис»,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Компании «АБФА Коммодитис» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023; Компании «Тинтрейд Лимитед» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2023; ФНС России - ФИО4 по доверенности от 29.01.2025;

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего - ФИО5 по доверенности от 26.12.2024; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) - ФИО6 по доверенности от 03.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО7 по доверенности в порядке передоверия от 01.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Антипинский НПЗ» Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- взыскать с управляющего в пользу завода убытки в размере 7 763 881 472 руб.

Промсвязьбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- установить размер понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в деле о банкротстве должника - 7 763 881 472 руб.;

- обязать управляющего принять меры, направленные на возмещение указанных расходов за счет залоговых кредиторов.

Определением суда от 26.10.2021 заявления Промсвязьбанка в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Компания «ВТБ Коммодитис» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя со следующими требованиями:

- установить размер понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в деле о банкротстве должника в размере 36 175 082 993,19 руб.;

- обязать управляющего принять меры, направленные на возмещение указанных расходов за счет залоговых кредиторов;

- признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества, установленного положениями пункта 6 стати 138 Закона о банкротстве;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Антипинский НПЗ»;

- взыскать с управляющего в пользу должника убытки в размере 36 175 082 993,19 руб.

Определением суда от 17.02.2022 Компания «ВТБ Коммодитис» привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении заявленных Промсвязьбанком и Компанией «ВТБ Коммодитис» требований отказано.

В кассационной жалобе Компания «АБФА Коммодитис» просит отменить определение суда от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Компания «АБФА Коммодитис» указывает на ошибочное неприменение судами толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление № 16-П).

По мнению кассатора, управляющим в нарушение требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при распределении выручки от реализации залогового имуществав пользу залоговых кредиторов (103,3 млрд руб.) не были удержаны расходы на уплату имущественных налогов (2,25 млрд руб.) и расходы на обеспечение сохранности предмета залога (772 млн руб.). Указанные платежи были необоснованно возложены на конкурсную массу, что нарушает принцип недопустимости перераспределения залоговых расходов на остальных кредиторов.

Компания «АБФА Коммодитис» также ссылается на игнорирование судами сложившейся судебной практики; нерассмотрение по существу требования о разрешении разногласий с управляющим в части установления размера расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога; отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленным заявителем расчетам и документам, подтверждающим фактические затраты по соответствующим статьям; ошибочное применение норм права, не подлежащих применению.

Кассатор также полагает, что суды необоснованно связали обязанность удержания расходов с результатами хозяйственной деятельности должника и договором подряда, хотя природа имущественных налогов и расходов на охрану залогового имущества не зависит от получения дохода. 

ФНС России в обоснование своей жалобы, с учетом дополнений, указывает на то, что при распределении выручки от реализации предмета залога управляющий не удержал сумму имущественных налогов (налог на имущество, земельный, транспортный), несмотря на установленный в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и разъясненный в Постановлении № 16-П приоритет их уплаты за счет средств от реализации заложенного имущества.

По мнению уполномоченного органа, апелляционный суд ошибочно признал правомерность применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на приоритет залоговых кредиторов в отношении выручки от использования имущества самим должником. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194) такая выручка не попадает под залог, если иное не согласовано сторонами. В данном случае имущество использовалось самим должником, а не третьими лицами.

Уполномоченный орган полагает, что суды необоснованно применили буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не дали оценки роли и поведению залоговых кредиторов. Кассатор отмечает, что модель хозяйственной деятельности должника в рамках договора об оказании услуг по переработке нефтяного сырья от 31.05.2019 (далее - договор процессинга от 31.05.2019), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сокар Энергоресурс» (далее - общество «Сокар Энергоресурс»), не позволяла должнику получать прибыль, а фактическую выгоду получали залоговые кредиторы, аффилированные с победителем торгов. За счет конкурсной массы погашались текущие расходы, а налоги и прочие обязательные платежи не были компенсированы из выручки от реализации предмета залога. 

Кроме того, уполномоченный орган указывает на аффилированность лиц, участвующих в процедуре банкротства, с победителем торгов, что подтверждает координацию действий в ущерб интересам конкурсной массы и иных кредиторов.

Прокуратура Тюменской области в приобщенном к материалам дела отзыве просит удовлетворить кассационные жалобы, отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщенных к материалам дела отзывах общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Сбербанк и управляющий возражают против доводов кассаторов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Антипинский НПЗ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 между обществом «Сокар Энергоресурс» и должником заключен договор процессинга, согласно которому завод обязался переработать сырье с использованием принадлежащих ему либо используемых на законных основаниях производственных мощностей, а заказчик - оплатить услуги и принять готовую продукцию.

Определением суда от 10.09.2019 в отношении общества «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, 14.01.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СБК» в размере 28 469 933 851,84 руб. и Сбербанка в общем размере 163 476 356 562,47 руб.

На собрании кредиторов должника 19.12.2019 по инициативе временного управляющего принято решение о продолжении хозяйственной деятельности завода в связи с его системообразующим значением, социальными и экологическими рисками, а также в целях сохранения ликвидности активов для их последующей реализации. Управляющим осуществлялось использование имущества, в том числе находящегося в залоге, в рамках договора процессинга от 31.05.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано. Сообщение о результатах торгов опубликовано 18.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН 

<

***>) с предложением о цене имущества по лоту № 1 - 110 867 173 157 руб., из которых 109 371 364 516 руб. - сумма денежных средств от реализации заложенного имущества, 1 495 808 641 руб. - сумма денежных средств от реализации имущества не находящегося в залоге.

После удержания расходов и предусмотренных законом вычетов управляющим залоговым кредиторам перечислено 103 381 521 229,72 руб.

Расходы на содержание, эксплуатацию и охрану имущества, в том числе налоги, коммунальные платежи и затраты на обеспечение производственной деятельности погашались за счет доходов, полученных от использования имущества в рамках договора процессинга от 31.05.2019, заключенного с обществом «Сокар Энергоресурс».

Полагая незаконными действия управляющего по погашению расходов на содержание и эксплуатацию залогового имущества за счет денежных средств, вырученных от продолжения должником хозяйственной деятельности, кредиторы обратились с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от использования имущества, обремененного залогом, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ. По мнению суда, заявителями не представлено доказательств, опровергающих необходимость сохранения имущества должника, равно как и подтверждений возможности продолжения хозяйственной деятельности общества «Антипинский НПЗ» исключительно собственными силами. 

При рассмотрении настоящего спора суд также учел потенциальные социально значимые последствия прекращения деятельности предприятия. Расходы, понесенные должником на оплату поставок электроэнергии, тепловой, водопроводной и газоэнергии, а также на обеспечение пожарной безопасности, направлены на поддержание производственной деятельности и предотвращение техногенных и экологических последствий. Такие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к внеочередным текущим платежам и подлежат удовлетворению преимущественно перед иными текущими обязательствами. Кроме того, суд указал, что расходы, связанные с эксплуатацией заложенного имущества и уплатой обязательных платежей, являются необходимыми для сохранения качественных характеристик предмета залога и включают не только охрану имущества, но и мероприятия по обеспечению его технического состояния и безопасности, что не может рассматриваться как нарушение принципов добросовестности и разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Вместе с тем в делах о банкротстве указанное преимущество ограничивается нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 6 статьи 138, согласно которому расходы на сохранность и реализацию залогового имущества покрываются за счет средств, вырученных от его реализации, до удовлетворения требований залогового кредитора.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, однако в период действия залога и перед обращением взыскания именно залоговый кредитор оказывает влияние на порядок использования и сроки реализации имущества, что служит основанием для его участия в покрытии соответствующих расходов.

Сложившаяся судебная практика применения данных норм исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что на состоявшемся 19.12.2019 собрании кредиторов должника временным управляющим ФИО1 доведена информация о том, что должник является одним из ключевых предприятий для экономики Тюменской области; остановка предприятия повлечет потерю рабочих мест и квалифицированного персонала в количестве 2 000 человек; остановка работы предприятия имеет риски создания неблагоприятных условий для здоровья, жизни человека и экологии территории, так как завод является производственным объектом повышенной опасности, функционирование которого предусмотрено в режиме безостановочного технологического цикла. При этом консервация завода потребовала бы временных и финансовых затрат и повлияла бы на его рыночную стоимость при реализации на торгах. 

Судами сделан обоснованный вывод, что принятие решения о продолжении использования имущественного комплекса завода не находилось в сфере влияния исключительно залоговых кредиторов, а было обусловлено социальной значимостью предприятия, в связи с чем оснований для безусловного отнесения на последних расходов на содержание данного имущества в полном объеме не имеется.

Хозяйственная деятельность обществом «Антипинский НПЗ» осуществлялась посредством исполнения договора процессинга от 31.05.2019, что было обусловлено отсутствием иных потенциальных контрагентов, выразивших желание сотрудничать с должником, а также необходимости обеспечения сохранности имущества предприятия-банкрота, непрерывного производственного цикла, что соответствует целям процедуры конкурсного производства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) и разумному, добросовестному осуществлению антикризисным менеджером процедуры банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, для осуществления производственной деятельности в сфере нефтепереработки помимо целого ряда лицензий необходим персонал, отвечающий установленным требованиям, что обуславливает применение в сфере нефтепереработки договоров процессинга, а не аренды имущества.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Антипинский НПЗ» заявления о признании договора процессинга от 31.05.2019 недействительным судами отмечено, что рыночный характер условий договора подтверждается результатами судебной экспертизы.

Поступающие от использования предмета залога денежные средства не направлялись на погашение требований залоговых кредиторов в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а направлялись на погашение расходов, связанных с использованием имущества в процессе осуществления хозяйственной деятельности. 

За период с 03.09.2019 по 07.04.2022 доход должника по договору процессинга от 31.05.2019 составил 30 756 729 631,10 руб., общая сумма расходов составила 27 628 657 705,04 руб.; расходы полностью погашены за счет выручки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненныхнеправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявительдолжен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий(бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи междудействиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимадоказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одногоиз необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будетдоказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае, оценив действия управляющего в части распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия негативных последствий для незалоговых кредиторов должника.

В настоящем деле заложенное имущество продолжало использоваться в хозяйственной деятельности должника по социально значимым причинам. Примененный механизм процессинга в рамках договора от 31.05.2019 с обществом «Сокар Энергоресурс» позволил должнику сохранить имущественный комплекс, продолжить хозяйственную деятельность и обеспечить поступление доходов. Полученные средства использовались на покрытие текущих обязательств, включая налоги и иные платежи, необходимые для безопасного функционирования предприятия, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Управляющим реализован имущественный комплекс должника, значительная часть которого находилась в залоге. Средства, вырученные от реализации, распределеныс соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с удержанием расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога.

Управляющий действовал в рамках согласованной стратегии, направленной на сохранение конкурсной массы и защиту интересов всех кредиторов.

Расходы, понесенные на содержание, эксплуатацию и охрану имущества, включая оплату коммунальных ресурсов, пожарной безопасности и налогов, подтверждены документально и признаны необходимыми. 

Доводы заявителей о нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога опровергаются изложенными обстоятельствами.

Позиция кассаторов о неправомерности отнесения отдельных налогов и расходов на залоговую массу также не нашла подтверждения. Расходы учтены в рамках установленной законом очередности, включая налог на добавленную стоимость в составе реестровых требований и страховые взносы - во второй и пятой очередях текущих платежей.

Действия управляющего по распределению выручки от реализации имущества должника осуществлены с предварительным согласованием с комитетом кредиторов, в условиях повышенной социальной значимости деятельности должника. При этом перераспределение денежных средств не повлекло нарушения прав иных кредиторов и не вызвало негативных последствий для конкурсной массы.

Выбранный способ использования имущественного комплекса позволил обеспечить его сохранность, своевременное исполнение текущих обязательств и достижение целей процедуры конкурсного производства, что подтверждает экономическую обоснованность и разумность предпринятых управляющим мер.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение выручки осуществлено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципов добросовестности и целесообразности. Основания для признания действий управляющего неправомерными и привлечения его к ответственности отсутствуют.

При недоказанности факта причинения убытков заявителю суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и во взыскании с него убытков, суды согласились с порядком распределения управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем отклоняется довод кассатора о неразрешении судами разногласий по вопросу установления размера расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в деле о банкротстве должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

И.М. Казарин