ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259310/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ПАО «Вымпелком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Правый берег»

к ПАО «Вымпелком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Правый берег» к ПАО «Вымпелком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец отзыв на кассационную жалобу, иным образом сформулированную письменную правовую позицию по доводам ответчика не представил, что, с учетом положений части 1 статьи 284, части 4 статьи 131 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...>, 8, 8А, 9, ул. 50 лет Октября, д. 1/9, 11/10, 12, 15/5, 19, 2, 21, 23, 26, 3, 5, 6, 7, 7Б, 8, 9, ул. 50л. Сов. Армии, 

<

...>, 5А, ул. Здоровья, 

<

...>, ул. Радбужская, 

<

...>, 3А, 5Б, 5В, 7, 7Д, ул. Санаторная, 

<

...>, 2В, 3, 5, 7, 9, ул. Юности, д. 1/20, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Болотова, 

<

...> корп. 2, 6, 8, 8 корп. 2, ул. Дубравная, 

<

...> корп. 2б, 25, 25 корп. 1, 25 корп. 2, 28 корп. 2, 34, 36, 38, шоссе Генерала Короткова, 

<

...>, ул. Тульская, 

<

...> корп. 2Б, 136 корп. 2, ул. Энгельса, д. 28 корп. 2, 30, 32, 34, 34 корп. 2, 36 на основании решений общего собрания собственников помещений указанных домов, представленных в материалы дела.

Ответчиком общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах используется для размещения принадлежащего ему оборудования (линий связи) с целью оказания услуг связи. При этом оплату за пользование указанным общим имуществом ответчик не вносит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за размещение принадлежащего ему оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не произведена, суды, руководствуясь положениями статей 248, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о нарушениях требований жилищного законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений о предоставлении в аренду общего имущества, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства отмены указанных решений, либо признания их недействительными, а также доказательства внесения оплаты за использование указанного имущества.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу № А40-259310/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             С.В. Нечаев