АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119983/23-141-938

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Кулон-Сервис-Газ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СоюзЭкоПроект» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 600 000руб. 00коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кулон-Сервис-Газ» обратилось с исковым заявлением к  ООО «СоюзЭкоПроект» о расторжении договора № 009/23-04-20-4Б от 25.12.2020г. и  взыскании 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному  договору.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 009/23-04-20-4Б.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 21.04.2022г. с доказательствами  направления в адрес ответчика.  

19.05.2022г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о  приостановлении работ по инициативе генерального подрядчика.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила  600 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

24.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № 009/23-04-20-4Б от 25.12.2020г.  

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора, а  именно нарушения срока выполнения встречных обязательств и приостановление  выполнения работ. Таким образом, требование истца о расторжении договора № 009/2304-20-4Б от 25.12.2020г. также признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует  положительное заключение экспертизы проектной документации, признан судом  несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки  выполненных работ, полученный ответчиком и оставленный им без замечаний.  

Так, согласно п. 3.6 договора ответчик производит оплату выполненных работ  не позднее 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий  после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы  приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ будет произведена  согласно п. 3.6 договора после поступления финансирования, признан судом  необоснованным по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены  в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока  истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть  установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке  исключения - на событие, которое наступило.  

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком  выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты  работ заказчиком генеральному подрядчику.  

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во  внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ,  поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по  оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его  обязательств перед субподрядчиком.  

Таким образом, положения договора о производстве оплаты после поступления  финансирования применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его  обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения  обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжении договора, признан  судом несостоятельным, поскольку уведомление истца о расторжении договора  составлено на основании норм действующего законодательства, при условии  длительного приостановления ответчиком производства работ.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 720-721, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167170, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 009/23-04-20-4Б от 25.12.2020г., заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (ИНН 

<

***>)  и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭкоПроект» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкоПроект»  (ИНН 7728827060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (ИНН 5013050664) неосновательное обогащение по договору № 009/23-0420-4Б от 25.12.2020г. в размере 600 000руб. 00коп. и 21 000руб. 00коп. расходов по  уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ»  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 14 000руб. 00коп. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1334 от 24.05.2023г.  

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич