АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12156/2019

г. Курган

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Курганское телевидение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ФИО1, 3. обществу с ограниченной ответственностью «Область 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2018, паспорт, 

от ответчиков: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019, диплом; 2. явки нет, извещена; 3. ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019, удостоверение адвоката, 

установил:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское телевидение» (далее – ответчик-1), 2. ФИО1 (далее – ответчик-2) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Область 45».

Определением от 11.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), сведения, распространенные 04.12.2018 в эфире телеканала «Область 45», а также опубликованные на сайте с доменным именем oblast45.ru по адресу: «https://oblast45.ru/publication/24342/» в материале под заголовком: «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем»;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курганское телевидение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО1 в то же время суток и в той же телепередаче на телеканале «Область 45» сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сведений, распространённых 04.12.2018 в эфире телеканала «Область 45» под заголовком: «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Курганской области от (указать дату решения суда) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а потому подлежащими опровержению, распространенные 04.12.2018 в эфире телеканала «Область 45» сведения в материале под заголовком: «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем»;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Область 45» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО1 тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 04.12.2018 на интернет сайте «www.oblast45.ru» по адресу: https://oblast45.ru/publication/24342/, в материале под заголовком: «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Курганской области от (указать дату решения суда) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а потому подлежащими опровержению, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Область 45» и автором материала ФИО1 сведения опубликованные 04.12.2018 г. на интернет-сайте «www.oblast45.ru» по адресу: https://oblast45.ru/publication/24342/. В материале под заголовком: «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем»;

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Курганское телевидение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Область 45» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию репутационного вреда в общем размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей;

5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Курганское телевидение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Область 45» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО1 Ф. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении  заявленных требований отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему (т.1 л.63-71).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 10.12.2018 (т.1 л.д. 16), временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 был произведен осмотр интернет-сайта по ссылке http://oblast45.ru/publication/24342. В ходе осмотра произведена печать открывшейся по ссылке интернет-страницы.

На указанной интернет-странице размещена статья «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем».

Под статьей имеется указание на ее автора  - ФИО1, служба информации телекомпании «Область 45».

Скриншот указанной интернет-страницы сайта приложен к протоколу осмотра доказательств от 10.12.2018 (т.1 л.д.17-20).

Кроме того, в эфире телеканала «Область 45» 04.12.2018 был показан сюжет, соответствующий по содержанию статье «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем».

Полагая, что указанная статья и репортаж содержат недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию, истец обратился к руководителю медиахолдинга «Область 45» с требованием об опровержении содержащихся в статье и видеоматериале сведений (т.1 л.д.14).

Не получив удовлетворения указанной претензии, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования. 

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемый видеоматериал и соответствующая ему по содержанию статья, расположены на сайте http://oblast45.ru/, администратором которого является ООО «Область 45» (т.2 л.д.2).

ФИО1 являлась автором указанной статьи и на момент размещения статьи и демонстрации сюжета по телевидению работала в ООО «Курганское телевидение» (30.09.2019 трудовой договор ФИО1 с ООО «Курганское телевидение» был расторгнут, что подтверждается приказом №5 от 27.09.2019). (т.2 л.д.56).

В судебном заседании 11.12.2019 судом с участием представителей сторон произведен осмотр статьи от 04.12.2018, размещенной на сайте информационно-делового портала «Область 45» https://oblast45.ru/, и  видео, размещенного по электронному адресу https://oblast45.ru/publication/24347.

Указанный видеоматериал построен в виде новостного сюжета телеканала «Область 45», учредителем которого являлось ООО «Курганское телевидение».

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку телеканал «Область 45» является средством массовой информации (т.1 л.д.40), его редакция юридическим лицом не является, иск был правомерно предъявлен к ООО «Курганское телевидение, как к учредителю телеканала. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец правильно определил круг ответчиков по делу, а также представил надлежащие доказательства распространения оспариваемой информации.

Истец настаивал на том, что вся оспариваемая статья и видеосюжет, без разделения на конкретные фрагменты, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. 

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления №3). 

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является также характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доказывая, что все указанные в статье сведения, изложены в виде утверждений и являются порочащими, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Стратегия оценки» ФИО6 N-072/25.02.2019 от 02.04.2019 (т.1 л.д.21-32).

Из выводов данного заключения следует следующее:

-сведения, касающиеся деятельности Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр», изложенные в тексте предоставленной статьи, являются утверждениями о фактах, что обусловлено формой высказывания и отсутствия в тексте маркеров субъективного мнения. Информация об Акционерном обществе «ДВИЦ Ипотечный центр» является негативной, поскольку в статье присутствуют порочащие сообщения о неправильном, неэтичном поведении в отношении клиентов. Негативные сведения подлежат верификации на соответствие действительности и в случае несоответствия действительности могут быть признаны порочащими деловую репутацию. Автор статьи создает оценочно окрашенный (негативно) контекст высказывания путем использования экспрессивной лексики, противопоставления «хороших» банков и риелторов с «плохими» риелторами и АО «ДВИЦ Ипотечный центр». При множественном указании на «высокие» процентные ставки проводится параллель с другими компаниями и создает для них позитивную характеристику путем дискредитации АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Возражая против заявленных требований, ответчиками представлены заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 18.10.2019, выполненное ФИО7 (представлено в электронном виде),  а также рецензия на заключение специалиста ООО «Стратегия оценки» ФИО6 N-072/25.02.2019 от 02.04.2019, выполненное ФИО8 (т.2 л.д. 81-84).

Отвечая на поставленные стороной вопросы, специалист ФИО7 указывает следующее.

Публикация «Из дома-на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем» на примере проблем конкретной семьи описывает возможные сложности, с которыми может столкнуться человек, берущий жилье под ипотечный кредит. Даются советы, помогающие избежать ошибок, и рекомендации по выходу из сложного положения. 

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» представлено как организация – хозяйствующий субъект, действующий в рамках собственных целей, присущих обществу как коммерческой организации, строго в правовом поле, реализуя свои права и обязанности в границах договорных заемных отношений, соблюдающее свои интересы. На стилистическом уровне не наблюдается признаков дискредитации  организации, тем более намерений: описание деятельности организации не стоит в центре повествования, ее не обвиняют в совершении незаконных или аморальных действий. Негативные последствия для семьи А-вых, согласно тексту статьи, возникли в результате их же юридической неграмотности, необоснованных надежд на чью-то финансовую и иную поддержку, непонимание ответственности  по взятым на себя договорным обязательствам и следствий их невыполнения. 

В представленном на анализ тексте публикации, в том числе в предложенным фрагментах, имеется одно высказывание, которое относится к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и содержит негативную информацию в форме утверждения о факте: «Есть прецеденты, когда АО «ДВИЦ Ипотечный центр», к примеру, не смогло подтвердить, когда и в каких размерах  поступали денежные средства от заемщика». 

Однако отсутствие детализации ослабляет фактуальную природу высказывания. В том случае, если имелся в виду устный ответ работника ипотечного центра на вопрос, проверка на соответствие  действительности может быть затруднена. 

Согласно выводам по итогам рецензирования заключения специалиста ФИО6 № Л-072/25-02.2019 от 02.04.2019, проведенного профессором кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктором филологических наук ФИО8, заключение не отвечает научным требованиям, предъявляемым к лингвистическим исследованиям и не может рассматриваться как достоверное независимое обоснованное исследование (т.2 л.д.81-84).

В судебном заседании 11.12.2019 представители сторон пояснили, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы они не намерены, просили суд рассмотреть требования по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что поскольку истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» сведения, расположенные в видеорепортаже и в соответствующей ему статье «Из дома – на улицу. Как курганская семья взяла ипотеку и осталась ни с чем», в полном объеме (не оспаривая отдельные фрагменты статьи), суд оценивает содержание репортажа и статьи в целом.

В целом оспариваемый репортаж построен в форме интервью ФИО11, рассказывающей корреспонденту о той жизненной ситуации, в которой оказалась ее семья – они не смогли оплачивать принятые на себя перед истцом заемные обязательства, обеспеченные ипотекой, после чего, в соответствии с решением суда, с них был взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, а также неустойка по дату исполнения решения суда, на жилье было обращено взыскание. 

Далее представлены мнения различных респондентов относительно данной ситуации с рекомендациями для семьи А-вых, а также с комментарием автора репортажа. 

Сюжет репортажа в виде одноименной статьи размещен на сайте. 

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая ситуацию, о которой идет речь в репортаже и статье, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в целом, содержащаяся в них информация соответствует действительности. 

Ключевыми моментами в спорной статье (репортаже)  являются суждения автора, выразившиеся в обеспокоенности ситуацией с приобретением жилья при помощи ипотеки особой категорией заемщиков - многодетной семьей, оказавшейся в сложном финансовом положении.

Тот факт, что форма представления информации содержит категоричные формулировки, не свидетельствует, что суждения автора не имеют фактической основы. Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. 

Суть статьи (репортажа) сводилась к тому, чтобы привлечь внимание читателей (зрителей) к деятельности банков, ипотечных центров Курганской области по предоставлению помощи отдельным категориям заемщиков, оказавшимся в сложной финансовой ситуации и имеющим единственное жилье, в том числе, в реструктуризации ипотечного займа в рамках федеральной программы во избежание потери единственного жилья.

Изложенные в статье сведения в целом содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав и   соответствуют действительности: между Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» и семьей А-вых был заключен договор займа; определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами; просроченная задолженность заемщика установлена судом и взыскана, в том числе взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 228 863 руб. 67 коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие семье А-вых (решение Кетовского районного суда от 17.02.2017 (т.1 л.д.90-92). Семья А-вых не использовала свое право и в установленные сроки решение суда о взыскании задолженности по договору займа не оспорила. Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» является участником программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, что следует из письма полномочного представителя АО «ДВИЦ» ФИО2 от 15.02.2017 № 17/02-90 (т.1 л.д.79). Ранее, 08.02.2017 заместителем Губернатора Курганской области ФИО9 в адрес ФИО2 было направлено письмо № 04-538 с просьбой не допустить доведение многодетной семьи А-вых, оказавшейся в сложном финансовом положении, до критической ситуации, в связи с тем, что механизм поддержки, предусмотренный в выше указанной программе, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не был использован, помощь в реструктуризации ипотечного займа семье не оказана (т.1 л.д.80). При этом, полномочный представитель АО «ДВИЦ» ФИО2 подтвердил факт осведомленности о сложной финансовой ситуации заемщиков А-вых, в связи с обращением последних за отсрочкой взыскания задолженности по платежам и получением на это согласие кредитора (т.1 л.д.79).

Как следует из представленного договора займа №ДВИЦ-45-0625 от 13.08.2013 полная стоимость займа указана в размере 16,35 % годовых (т.1 л.д.83 оборот), что и было указано автором в репортаже (статье).

В тех фрагментах указанной статьи, где речь идет о риэлтерах и агентствах, которые преследуют лишь собственную выгоду, а также о проверенных и надежных банках, нет никакой информации об истце, позволяющей его идентифицировать с сообщаемыми сведениями. 

К тому же порочащего истца содержания данные фрагменты не содержат.

Преследование собственной выгоды субъектом хозяйственной деятельности не запрещено законодательством и не является деятельностью,  осуждаемой обществом.

Ссылка автора на то, что агентство недвижимости «Этажи» советует брать ипотеку в проверенных и надежных банках, является изложением мнения третьего лица о том, с кем по мнению данного лица для заемщика было бы для целесообразно заключить договор ипотеки, какой-либо негативной информации по отношению к истцу указанное сообщение не несет. 

Информацию о прецедентах, когда АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не смогло подтвердить, сроки и размеры поступивших денежных средств от заемщика, следует воспринимать в контексте сообщаемой информации – без этого данная информация не имеет конкретного содержания, так как непонятно о чем хочет сказать автор. 

Указанный фрагмент текста относится к той его  части, в которой говорилось о возможности А-вых обжаловать решение суда. Автор говорит о том, что если бы А-вы такой возможностью воспользовались, то существовал бы шанс отмены судебного акта, при этом ссылался на конкретное решение суда первой инстанции, которые было отменено.

В подтверждение соответствия действительности указанного высказывания, ответчиками представлено апелляционное определение  Курганского областного суда от 15.08.2017, в соответствии с которым решение Курганского городского суда от 05.06.2017 вынесенное по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было отменено, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы, на основании которых было возможно проверить размер заявленных требований (т.1 л.д.72-73).

Кроме того, по мнению, суда порочащее истца содержание в указанном фрагменте здесь также отсутствует, поскольку речь идет о принципе состязательности гражданского процесса, согласно которому сторона, не представившая в суд соответствующие доказательства, может проиграть  судебный процесс. Вместе с тем, это никоим образом не может ее порочить. Негативная подача данной информации сама по себе не означает порочащего ее характера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные в заключении специалиста ФИО10 от 02.04.2019 № Л-072/25-02.2019, не могут служить подтверждением того факта, что отдельные фрагменты оспариваемой истцом статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и не соответствуют действительности.

К тому же, суд принимает во внимание выводы, сделанные в своем заключении специалистом ФИО7, которая не подтвердила негативного характера утверждений в отношении истца в спорной статье (кроме одного фрагмента), а также выводы рецензии на заключение специалиста ФИО6, выполненное ФИО8, согласно которой выбор специалистом ФИО6 фрагментов статьи для исследования, равно как и метода исследования,  является недостаточно обоснованным, выводы о негативном характере исследуемых фрагментов недостаточно мотивированы, при анализе слова «безотказный» не принято во внимание то, что автор статьи цитирует слова участника репортажа,  не аргументировано утверждение о том, что имеющиеся в статье комментарии экспертов использованы для усиления дискредитации истца, а не для создания более объективной картины ситуации. 

При этом суд учитывает, что информация в статье (репортаже) об АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не содержит утверждений о фактах нарушения АО «ДВИЦ Ипотечный центр» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Возможность квалификации распространенных сведений как составляющих негативный образ общества не относятся к возможности квалификации сведений как соответствующих (не соответствующих) действительности.

Таким образом, сведения, использованные ответчиком в тексте спорной статьи (репортажа), практически дословно основаны на текстах судебных актах, договоре займа, переписки между сторонами и третьими лицами,  и не может быть признаны не соответствующей действительности. 

Вывод о возможности нанесения вреда деловой репутации АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в связи с наличием в тексте статьи негативных сведений носит предположительный характер, доказательств возникновения у истца неблагоприятных экономических последствий, в том числе, снижения конкурентоспособности, в материалы дела представлено не было.

Мнение истца о том, что в статье присутствуют порочащие сообщения о неправильном, неэтичном поведении в отношении клиентов, недобросовестности при осуществлении банковской деятельности АО «ДВИЦ Ипотечный центр», носят предположительный характер, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения. Автором статьи сделаны выводы и высказаны свои мысли по вопросу получения ипотечного займа гражданами, что представляет общественный интерес, при этом из содержания статьи усматривается собственная реакция автора и его обеспокоенность данной ситуацией. 

Суд приходит к выводу о том, что данный материал представляет собой выраженное мнение автора статьи (репортажа) о ситуации, сложившейся в результате неуплаты денежных средств по договору займа; оспариваемая статья в части представляет собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста, ФИО11 В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации. В другой части рассуждения автора выражены в форме сравнения, основаны на информации, полученной от третьих лиц; информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, таким образом им реализуется право на свободу выражения мнения, что гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что содержащиеся в статье (репортаже) сведения соответствуют действительности. 

На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов