ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31369/2024

Дело № А40-247613/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-247613/23, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «VIP-ПРОМСЕРВИС» требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере 199 171 889,18 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «VIP-ПРОМСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «VIP-ПРОМСЕРВИС» - ФИО1 по дов. от 01.06.2024

От конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 201.2.2023

от ФНС России – ФИО3 по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «VIP-ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194, член ПАУ ЦФО). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024. 

29.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 199 171 889, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отметки подтверждают возбуждение следующих исполнительных производств в отношении ООО «VIP-Промсервис»: исполнительное производство № 5697/13/18/77 от 04.03.2013 (окончено 23.12.2014); исполнительное производство № 34154/15/77018-ИП (присвоен новый № 27286-16-77055-ИП) от 13.07.2015 (окончено 22.09.2017); исполнительное производство № 62739/19/77055-ИП 05.05.2019 (окончено 16.12.2019); исполнительное производство № 212866-22-77055-ИП от 15.09.2022 (окончено 16.11.2022). Также на седьмом листе исполнительного листа содержатся отметки структурных подразделений ФССП РФ об окончании исполнительных производств:  отметка Басманного РОСП УФССП России по Москве от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 5697/13/18/77 от 04.03.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; отметка Басманного РОСП УФССП России по Москве от 22.09.2017 об окончании исполнительного производства № 34154/15/77018-ИП (присвоен новый № 27286/16/77055-ИП) от 13.07.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; отметка ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства № 62739/19/77055-ИП 05.05.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40- 97532/2012 исковое заявление Банка к ООО «VIP-Промсервис» о взыскании задолженности удовлетворено частично: с ООО «VIP-Промсервис» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 343 548,09 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчёта 22 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 717,75 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-97532/2012 отменено в части взыскания с ООО «VIP-Промсервис» в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчёта 22 % годовых. 

22.02.2013 Банком получен исполнительный лист АС № 005548877. 

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в отношении ООО «VIP-Промсервис» на основании исполнительного листа АС № 005548877 возбуждено исполнительное производство № 212866/22/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 16.11.2022 исполнительное производство № 212866/22/77055-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Задолженность по состоянию на 23.01.2024 (день, предшествующий дате введения процедуры конкурсного производства) составляет 199 171 889,18 руб., из которых: 16 336 726,12 руб. – просроченный основной долг; 104 717,75 руб. – государственная пошлина; 34 595 510,82 руб. – просроченные проценты, начисленные с 21.06.2012 по 23.01.2024; 69 169 698,39 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 21.06.2012 по 23.01.2024; 78 965 236,10 руб. – штрафные санкции на просроченный проценты, начисленные с 21.06.2012 по 23.01.2024.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению с 2013 по 2022, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки прерывания срока предъявления исполнительного листа, в том числе в порядке ч. 5 ст. 321 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, требование основано на кредитном договоре 

<

***> от 22.06.2011, взыскание по которому произведено в рамках спора по делу А40-97532/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу А40-97532/12 решение суда первой инстанции по тому же делу от 28.09.2012 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчета 22% годовых

В том деле апелляционный суд сделал следующие выводы:

1) следует отметить, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки по процентам в период с 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что капитализация неустойки действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

2) довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов по дату фактического погашения задолженности, является правомерным, с учетом содержания постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, поскольку проценты, подлежащие уплате по условиям кредитного договора являются платой за пользование заемными средствами, а не ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов, которые могут быть взысканы судом по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-97532/12 в отношении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2011 установлено, что требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки по процентам в период с 21.06.2012 по день фактического исполнения решения суда, а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.06.2012 по день фактической оплаты из расчета 22% годовых не подлежат удовлетворению.

Вопреки указанным выводов судов, обращаясь с настоящим требованием, агентство прикладывает расчет задолженности процентов за пользование кредитом, начиная с 21.06.2012 из расчета 22% годовых, неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки по процентам в период с 21.06.2012.

Тем самым, настаивая на включении процентов, штрафных санкций на долг и просроченные проценты, агентство пытается преодолеть выводы судов, сделанные им при рассмотрении дела о взыскании долга, что недопустимо.

В связи с чем, в данной части требования в любом случае подлежали оставлению без удовлетворения.

В отношении остальной части требований судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания и обоснованно отказано во включении суммы долга в реестр на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нормами ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. 

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению прерываются в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что срок принудительного исполнения прерывался, о чем, по его мнению, свидетельствуют соответствующие  отметки. 

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приходит к выводу, что заявитель не представил всего объема доказательств, подтверждающих прерывание срока.  

Так, Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах» введена ст. 6.1, согласно которой Федеральной службой судебных приставов создается и ведется, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Перечень сведений, обязательных для публикации, перечислен в п. 3 указанной статьи, согласно которой общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае заявитель не представил полный объем доказательств, которые подтверждают соблюдение срока предъявления исполнительного листа, о чем верно указал суд первой инстанции, а сами по себе отметки, о наличии которых указал апеллянт, не подтверждены соответствующими сведениями с официальных ресурсов. 

При отсутствии таких сведений сам по себе доказанный кредитором факт возбуждения исполнительного производства 15.09.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, факт соблюдения срока предъявления документа к исполнению не доказывает, притом, что со дня вступления решения суда в законную силу прошло более 10 лет, а агентство не представило полного объема доказательств в целях возможности проверки расчета соблюдения срока исполнительской давности.

То есть невозможно проверить порядок предъявления исполнительного документа в ССП в целях применения положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При ином подходе включению в реестр подлежала задолженность, расчет соблюдения срока исполнительской давности по которой был бы определен фактически произвольно и принят судом как верный при отсутствии на то правовых оснований.

Применив повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт соблюдения срока исполнительской давности нельзя считать соблюденным.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-247613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова