Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «22» июля 2020 г.

          Дело №А12-3652/2020

Полный текст изготовлен «24» июля 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области  (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (400001, Волгоградская область, г. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, обл. Волгоградская, г. Волгоград, 

<

...> Сталинградской битвы, д.1, оф.101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №31 от 08.07.2020г., ФИО3, доверенность №20 от 19.03.2020 г., дипломы обозревались;

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области  (далее – истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 135 от 04.06.2019г. в размере 39 690,68руб., по договору № 136 от 04.06.2019г.. в размере 46 146,99 руб.

Определением суда от 14.02.2020  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в котором последний оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на то, что указанная истцом площадь земельных участков фактически не поливалась, а поэтому объем оказанных истцом услуг водоснабжения завышен.

Определением от 09.04.2020г. с целью проверки доводов ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, мотивированного отзыва не представило,  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявками на поставку воды в период с мая по 10 сентября 2019г. для полива сельскохозяйственных культур ( напорный трубопровод от ПНС-6) и для полива сельскохозяйственных культур ( напорный трубопровод от БКНС -6).

04.06.2019г. между истцом ( исполнитель( и ответчиком ( водопотребитель) заключены договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через мощность насосно-силового оборудования №135 ( площадь полива 50,7га, обьем водоподачи 304,2 т.м.3, расположенная на территории Кузьмического сельского поселения)  и №136 ( площадь полива 10,5 га, обьем водоподачи 63,0т.м.3)

Согласно пункту 1.1. договоров, исполнитель принял на себя обзательства в период с мая по 10 сентября 2019г. оказать водопотребителю услуги по подаче воды в заявленном количестве, а водопотребитель оплатить оказанные услуги

Как указывает истец, в поливной период 2019г. он оказал ответчику  услуги по подаче воды: по договору №136 на общую сумму 187 986 руб. 99 коп., по договору №135 на сумму 932 690 руб. 68 коп.

Согласно условий договоров, оплата производится предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 70% от заявленного обьема услуг. Окончательный расчет по 10-го числа месяца, следующего за расчетным ( пункт 3.5). Ежемесячно стороны подписывают расчет размера оплаты оказанных услуг по подаче воды и акт об оказании услуг. Водопотребитель в течение трех дней рассматривает и подписывает акт и расчет или направляет исполнителю мотивированный отказ.  При отсутствии мотивированного отказа по истечение 3 дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными  в полном обьеме, что согласовано сторонами в пункте 3.7 договоров.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что услуги, оказанные по договору №136 от 04.06.2019г. оплачены в части, в сумме 141 840 руб., задолженность составляет 46 146 руб. 99 коп.

Услуги по договору №135 от 04.06.2019г. оплачены в части, по данным истца задолженность составляет 39 690 руб. 68 коп. Наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с актом замера поливных площадей БКНС-6Б на 2019 года площадь полива ответчика составила 50,7 га.

Возражая против требований истца ответчик указывает на то, что площади земельных участков, планируемых к поливу по договору №135, в период с мая по июль 2019г. фактически не поливались на площади 11,79 га, а потому истец необоснованно произвел начисление платы за указанный период на планируемую площадь 50,7 га. По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами по договору №135 от 04.06.2019г. образовалась переплата в сумме166 196 руб., которой достаточно для погашения задолженности по договору 3136.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что невозможность полива планируемых к посеву культур ( свекла) вызвана тем, что установленное на БКНС-6 оборудование не позволяет выдавать давление, достаточное для полива методом ДКШ-64 ( дождевания), в связи с чем полив площадей стал производиться позже ( после закупки оборудования) – в июле 2019г. методом капельного орошения.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела документами ( справочник по обслуживанию, ремонту и проектированию оросительных насосных станций, поставленных бывшим концерном «Сигма», каталогом блочно-комплектных насосных станций) подтверждающих возможность работы БКНС-6 в штатном режиме. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО4 пояснила суду, что осуществляет деятельность по землепользованию на соседних с ответчиком земельных участках, планируемые к посадке культуры в 2019г. были посеяны в срок и поливались.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на оспариваемой площади земельных участков планировалась посадка свеклы, которая должна была поливаться методом ДКШ-64 ( дождевания, для которого необходимо более высокое давление в трубопроводе)  опровергаются представленными в материалы дела справками, выданными05.06.2019г.  Кузьмичевским сельским поселением Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно которым  по БКНС-6 ( площадь орошения 50,7га)  посев свеклы на площади 18,5 га  планировался методом капельного орошения.

Судом установлено, что цена договора согласована сторонами, факт оказания истцом услуг по подаче воды подтвержден актами об оказании услуг за июль 2019г. подписан ответчиком. Акты за май, июнь, август, сентябрь 2019г.  получены ответчиком наличие мотивированного отказа от их подписания в актах не содержится, что в соответствии с условиями договора (п. 3.6) свидетельствует об их принятии ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Положенные в основание настоящего иска договоры оказания услуг соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на ихо незаключённость или недействительность.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью ответчика является оплата оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе виде сроков и места посева сельскохозяйственных культур, выбор способ орошения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, представленный в качестве доказательства акт  осмотра территории от 18.06.2019г. , составленный третьи лицом, в отношении «неопределенных» земельных участков, принадлежащих ответчику ,  площадью 11,79га ( обработаны, не засеяна, не поливается, территория земельных участков площадью 38,38 га обработана, засеяна, поливается),  в отсутствие иных доказательств, не может являть единственным и достаточным доказательством неоказания истцом обусловленных договором услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (400001, Волгоградская область, г. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области  (400012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 135 от 04.06.2019г. в размере 39 690,68руб., по договору № 136 от 04.06.2019г.. в размере 46 146,99 руб., судебные расходы в сумме 3 433 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова