АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-768/21 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А47-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу № А47-1273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2022 заявление ФИО5 удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2022 и постановление суда от 28.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что должник сохраняет за собой принадлежащее ему недвижимое имущество при условиях непогашенности текущей задолженности, размер которой составляет 1 478 511 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку факту злоупотребления своим правом как должником, так и третьим лицом. В обоснование довода заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами были, во-первых, истребованы из незаконного владения ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, во-вторых, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО2 нежилое здание. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что намерение ФИО5 – дочери ФИО2 погасить требования кредиторов должника возникло в связи с его активными действиями, направленными на пополнение конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает на то, что формальное соответствие действий ФИО5 требованиям законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов текущей очереди, не может быть признано доказательством добросовестности указанного лица. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что механизм исполнения за должника его обязательств в порядке статей 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе направлен на расширение возможностей получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту прав кредитора. Так, в связи с возвратом в конкурсную массу должника недвижимого имущества его дальнейшая реализация была бы направлена на удовлетворение требований как текущих, так и реестровых требований. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве гражданина при наличии у должника как нерассмотренных, так и текущих требований не отвечает целям и задачам банкротства, по результатам которого процедура может быть завершена как с освобождением гражданина от обязательств, так и без освобождения от таковых. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов должника ФИО2, в третью очередь которого включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в сумме 349 016,23 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2022 заявление ФИО5 удовлетворено, судом определено, что подлежит погашению требование уполномоченного органа в размере 349 016,23 руб.

ФИО5 перечислены денежные средства на погашение требования уполномоченного органа, который подтвердил погашение задолженности ФИО2 в полном объеме.

Прекращая производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что требования по текущим платежам не погашены ни должником, ни ФИО5

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

При оценке заявленных доводов управляющего судами отмечено, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс. Погашение текущих требований возможно вне рамок дела о банкротстве способами, предусмотренными действующим законодательством.

При исследовании доводов арбитражного управляющего ФИО1 об аффилированности ФИО5 к должнику судами констатировано, что Законом о банкротстве не запрещено исполнение обязательств должника перед кредиторами аффилированным по отношению к нему лицом.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления требования ФНС России в сумме 349 016, 23 руб. признаны погашенными; реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена уполномоченным органом и установлена судом; при этом какого-либо вреда кредитору либо самому должнику не причинено.

Принимая во внимание погашение реестра требований кредиторов должника и исходя из целей процедуры банкротства, суды с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрели оснований для продолжения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 и прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не дана оценка факту злоупотребления своим правом как со стороны должника, так и третьего лица, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено; кредиторы по текущим платежам не лишены возможности защищать свои права, инициировав новое дело о банкротстве должника, в том числе с применением правил статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предварительных обеспечительных мерах. В связи с этим утверждение арбитражного управляющего ФИО1 о том, что применение механизма, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, повлечет утрату имущества и невозможность покрытия расходов по делу, судом округа также отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии текущей задолженности и наличии возможности ее погашения в процедуре путем реализации недвижимого имущества должника судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6). Кроме того, в отсутствие реестровых требований кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил (определением суда от 20.04.2022 производство по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов прекращено в связи с отказом от заявления), оснований для исследования судами вопросов о текущем финансовом состоянии должника, прогнозах его развития, вопреки утверждению кассатора, не имелось. Наличие конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с непогашенными требованиями является сущностной характеристикой процедуры реализации имущества гражданина, поскольку только указанные лица могут быть участниками собрания кредиторов с правом голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), а значит, принимать ключевые решения, определяющие судьбу имущественной массы должника.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве, не принимается, поскольку соответствующий отчет не был подготовлен самим финансовым управляющим.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу № А47-1273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ю.В. Кудинова