ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14092/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2017) Индивидуального предпринимателя Фрайштетера Бориса Витальевича 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу № А70-14092/2016 (судья Минеев О.А.), 

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314723203800211, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным решения №10-25/10 от 30.06.2016

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - ФИО3 по доверенности № 11 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10-25/10 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленные  налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют  о сдаче в аренду нежилых помещений и продаже объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он в период до 07.02.2014 не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, а лишь реализовывал право собственника по распоряжению принадлежащем ему имуществом.

Заявитель полагает, что цели использования помещений арендаторами имеют отношение к деятельности арендатора, а не арендодателя. Систематичность осуществления арендных платежей вытекает из самого существа арендных отношений, формальное содержание договоров не означает рисковый характер деятельности по сдаче помещений в аренду.

ИП ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены документы, подтверждающие проведение строительных работ по договору с ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс», а также считает необоснованным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ по причины отсутствия вины.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2013.

Результаты проверки изложены в акте налоговой проверки от 25.05.2016 № 10-24/1.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 10-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 573 014 руб. 90 коп.

Этим же решением ИП ФИО2 начислен НДС в размере 2 014 237 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере 1 357 705 руб., а также начислены пени за неуплату УСН, НДС в общем размере 820 815 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.10.2016 № 496, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 140-163). 

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, отнесения на расходы определенных сумм экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС, УСН, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, податель жалобы ссылается на то, что в период до 07.02.2014 он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению НДС, а лишь реализовывал право собственника по распоряжению принадлежащем ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит занятую заявителем позицию ошибочной, в силу нижеследующего.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заключены договора  по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Договора аренды заключены со следующим организациям: ООО «Отельер-Дринг», ООО «Строймагнат», ООО «ИСК-Европолис», ООО Дверная компания «Строймагнат», ЗАО ГТНГ «Инжиниринг», ООО Агентство путешествий «Адриатик».

Из анализа имеющихся в материалах настоящего дела договоров аренды, передаточных актов, платежных поручений (т. 3 л.д. 88-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-85) следует, что целью сдачи имущества (помещений) в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер. 

При этом, вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. 

Доказательств опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Следовательно, осуществление деятельности с целью получения дохода; систематичность получения дохода; устойчивые связи с арендатором; осуществление деятельности на свой страх и риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за ее результаты (поскольку при ее осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия), что по мнению суда  апелляционной инстанции, в данной конкретной ситуации позволяют признать обоснованным  выводы налогового органа об осуществлении предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, систематичность и количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости, последующую регистрацию заявителя с 07.02.2014 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (70.20), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (70.12), апелляционный суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ФИО2 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя (в период с 01.01.2013 по 07.02.2014).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при регистрации заявителя в качестве предпринимателя, последним в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, не отражены (декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 года налогоплательщиком не представлены). В налоговой декларации по УСН за 2014 доходы, полученные в период с 07.02.2014 по 31.12.2014, также не отражены.

Доводы подателя жалобы о том, что все сделки с недвижимым имуществом (помещением) совершались им как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по сдаче в аренду являются объектом обложения НДС, и в связи с тем,  что оснований для освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по уплате НДС в период  с 01.01.2013г. по 07.02.2014г. из материалов рассматриваемого спора  не усматривается, налоговый орган обосновано доначислил налогоплательщику НДС к уплате за 2,3,4 кварталы 2013 года и 1 квартал2014 года в размере 2 014 237 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным включение в состав доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по УСН,  НДС, доходов полученных предпринимателем от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2014 году произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 98-101), а также ½ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 318,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литера А (т. 5 л.д. 110-117). 

Так, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,9 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане 29-31, 53-71, адрес: 

<

...>, литера А.

Также между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.03.2014, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять ½ доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 318,9 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане 34, 72-79, адрес: 

<

...>, литера А.

Суммы доходов от реализации данных помещений получены налогоплательщиком 08.03.2014 и 31.12.2014 (т. 5 л.д. 115, 116) после даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (после 07.02.2014), то есть в статусе индивидуального предпринимателя.

При этом, перечисление денежных средств за отчуждаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществлялось без налога (НДС) (в договоре купли-продажи от 07.03.2014, в расписках не указано, включает ли в себя сумму НДС цена договора). 

При реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 07.03.2014 сделка совершалась между двумя физическими лицами, что не подразумевает включение в стоимость сделки суммы НДС.

Исходя из анализа представленных документов (акт от 30.11.2013, накладная № 128 от 31.03.2014 – т. 5 л.д. 6) также следует, что стоимость аренды не включает в себя сумму НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. 

 В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса) (пункт 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств заявителя, правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, и доначислил НДС по ставке 18 % на сумму выручки, полученной заявителем от сдачи имущества в аренду, а также полученной по договору купли-продажи от 07.03.2014.

В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (протокол осмотра № 7 от 28.04.2016); 

<

...> (протокол осмотра № 8 от 28.04.2016); 

<

...> (протокол осмотра № 9 от 13.05.2016) продолжает сдаваться ФИО2 в аренду и в настоящее время, будучи в качестве предпринимателя.

 Следовательно, учитывая, что с 07.02.2014 налогоплательщик является плательщиком УСН, деятельность по реализации нежилых помещений, использованных в предпринимательской деятельности, является предпринимательской, и данный доход правомерно включен Инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН и доначислен налог к уплате в размере 1 357 705 руб. за 2014 год.

Оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, НДС (в период предшествующий регистрации его в качестве предпринимателя) налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом при формировании данных о составе налоговой базы не учтены суммы произведенных им в указанный период расходов, налоговая база по НДС сформирована без учета налоговых вычетов.

Так, в частности апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает свое несогласие с выводом суда о том, что им не были представлены документы, подтверждающие проведение строительных работ по договору с ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс». Податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие проведение строительных работ, не могли быть им предоставлены в виду того, что в проверяемом периоде, он не являлся предпринимателем и не мог вести учет хозяйственных операций по НДС с соответствующим документооборотом.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию заявителя не соответствующей содержанию вынесенного решения.

 Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, были сданы в аренду ЗАО «ГТНГ-Инжиниринг», ООО «ИСК Европолис», ООО Агентство путешествий «Адриатик».

Так, из договора аренды недвижимого имущества, заключенного между заявителем и ЗАО «ГТНГ-Инжиниринг», следует, что арендатор обязан за свой счет производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования (т. 4 л.д. 66, 67, 70, 73, 76, 78-80).

Все расходы по проведению комплекса ремонтно-отделочных и строительных работ нежилых помещений по адресу: 

<

...>, нес арендатор – ЗАО «ГТНГ-Инжиниринг».

Суммы НДС, выставленные подрядными организациями за оказанные услуги, приняты ЗАО «ГТНГ-Инжиниринг» в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды.

Материалами налоговой проверки также установлено, что после проведения комплекса ремонтно-отделочных работ и строительных работ указанное помещение 30.09.2012 введено в эксплуатацию. Все расходы по проведению комплекса ремонтно-отделочных работ и строительных работ несла организация ЗАО «ГТНГ – Инжиниринг». 

ООО «УК «Отельер» (правопреемник ЗАО «ГТНГ-Инжиниринг») в сопроводительном письме (вх.№ 003832 дсп от 27.07.2016) сообщилао, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 ремонтные работы в арендуемом помещение не производились, так как объект новый, введен в эксплуатацию в 2012 году.

Из протоколов допроса свидетелей (директора филиала ООО «ИСК Европолис» - ФИО5 (т. 6 л.д. 43-47), заместителя директора филиала ООО «ИСК Европолис» - ФИО6 (т. 6 л.д. 37-41), следует, что в помещении по адресу: 

<

...>, ремонтно-строительные работы не проводились, передаваемое ФИО2 помещение находилось в хорошем состоянии пригодном для использования по назначению. Строительно-ремонтные работы не проводились ни филиалом ООО «ИСК Европолис», ни ФИО2

По договору аренды помещений по адресу: 

<

...>, заключенного между заявителем и ООО Агентство путешествий «Адриатик» (т. 5 л.д. 62-67, 68-72 74-78, 80-84) следует, что обязанности по проведению текущего ремонта возложены на арендатора – ООО Агентство путешествий «Адриатик». 

Кроме того, согласно актам приема-передачи помещения стороны претензий не имели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 расходы по текущему ремонту по вышеперечисленным адресам не подтвердил.

Заявитель в подтверждение выполнения ремонтных и отделочных работ ссылается на договор подряда от 15.02.2013 №13/07, заключенный между ним и ООО «ТюменьМегаЦент-Плюс» (согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в помещениях заявителя по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), а также на акты сдачи приемки выполненных работ от 02.09.2013 № 01, от 09.09.2013 № 02, от 05.12.2013 №0 3; квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2013 № 42, от 16.09.2013 № 45, от 10.12.2013 № 54 (т. 6 л.д. 18-24).

При этом, документов, подтверждающих проведение строительных работ по договору, а именно: справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, выставленных ООО «ТюменьМега-Плюс» за оказанные услуги заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что ФИО2 не представлено надлежащих документов, подтверждающих расходы на ремонтные и отделочные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ по причины отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ определено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В нарушение пункта 5 статьи 174, подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ заявитель налоговую декларацию по НДС и по УСН не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку, как уже было отмечено выше, деятельность заявителя являлась предпринимательской, у него имелась обязанность по самостоятельному представлению налоговых деклараций. Данная обязанность не была им исполнена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода об отсутствии в действиях заявителя вины вменяемых налоговых нарушений по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с решением суда первой инстанции в части начислении предпринимателю налоговым органом пени на сумму 1 357 705 руб. (недоимка по УСН за 2014 год) без учета НДФЛ, уплаченного налогоплательщиком за 2014 год в размере 731 319 руб. в апелляционной жалобе не изложено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу № А70-14092/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер