АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253693/23-182-1399

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 09 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ" (115201, 

<

...>, СТР.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ,

ОБОЛЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 7/50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 847 от 13.09.2018г. в размере 236 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640,81 руб. за период с 30.06.2023 по 30.10.2023

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" задолженности по договору № 847 от 13.09.2018г. в размере 236 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640,81 руб. за период с 30.06.2023 по 30.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

09 января 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовал об объединении дел в одно производство. 

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ФлексоПринт» (Исполнитель, Истец) и ООО «Русвинпак» (Заказчик, Ответчик) 13.09.2018г. заключен Договор № 847 на выполнение работ по переработке давальческого сырья с Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2022г. к нему. По условиям Договора № 847 Исполнитель в соответствии с поручением Заказчика и в соответствии с условиями данного Договора осуществляет работу по производству упаковки из сырья Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В рамках Договора № 847 Истец исполнил свои обязательства: произвел упаковку и отгрузил ее ответчику в порядке п. 6.4, 8.2, 8.3 Договора № 847, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2023г. счет-фактура № 1920 от 30.05.2023г. на сумму 236 070 руб. Вся продукция принята Ответчиком без замечаний по количеству и качеству с учетом положений Договора. Ответчиком в установленные Договором порядке и сроки претензии по качеству, количеству продукции в адрес Истца не предъявлены.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата продукции осуществляется Ответчиком на условиях отсрочки платежа: в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По состоянию на дату предъявления иска Ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в полном объеме; задолженность ООО «Русвинпак» перед ООО «ФлексоПринт» по изготовленной в пользу ООО «Русвинкпак» продукции, по которой допущена просрочка оплаты, составляет 236 070 руб.; количество дней просрочки по оплате на дату предъявления иска составило 123 дня (с 30.06.2023г. по 30.10.2023г. включительно).

Факт наличия задолженности по оплате продукции по УПД от 30.05.2023г. (счет-фактура № 1920 от 30.05.2023г.) подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г. - 19.07.2023г. между ООО «ФлексоПринт» и ООО «Русвинпак», подписанным Ответчиком без замечаний.

Претензионный порядок соблюден.

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 236 070 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Рассмотрев  ходатайство ООО «Русвинпак» о назначении экспертизы качества, судом установлено,  ответчиком, в адрес истца никаких претензий по объему, качеству и/или иным аспектам в связи с выполнением рассматриваемого заказа в рамках УПД №1920 от 30.05.2023г. (либо иных заказов не направлялось).

Объем и полнота работ, качество работ и поставленной продукции за пределами сроков для претензионного разбирательства, предусмотренных договором, подтверждаются:

- УПД № 1920 от 30.05.2023г. (счет-фактура № 1920 от 30.05.2023г.);

- Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г. - 19.07.2023г.

- Договором № 847;

- Отчетами о переработанном сырье и о возврате остатков сырья.

Отклоняя ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за товар в размере 236 070 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных  обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ в сумме 8 627,87 руб. за период с 30.06.2023г. по 30.10.2023г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что Истец не представил доказательств сдачи результата работ ответчику, в частности, не представил Ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, что, как указывает Ответчик, является, по его мнению, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате по встречному обязательству. Универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с письмом ФНС Министерства финансов РФ от 17 июня 2021 г. N ЗГ-З-З/4З68 является одной из возможных форм документа о передаче товаров, работ, услуг и имущественных прав. Факт подписания УПД № 1920 от 30.05.2023г. (счет-фактура № 1920 от 30.05.2023г.), как указано выше, является надлежащим подписанием Сторонами договора акта, подтверждающего факт передачи выполнения Истцом работ.

Довод относительно потенциально возможной по мнению ответчика не полностью выполненной работы либо наличия неких ранее предъявленных Истцу претензий по качеству, - является субъективной позицией Ответчика, претензионный порядок разрешения спорных ситуаций предусмотрен договором, в том числе предусмотрен порядок направления претензионной переписки и т.д. Суд не располагает информацией о предъявлении Ответчиком каких-либо претензий в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" об объединении дел в одно производство и назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ОБОЛЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 7/50,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ" (115201, 

<

...>, СТР.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 847 от 13.09.2018г. в размере 236 070 руб. (Двести тридцать шесть тысяч семьдесят рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640,81 руб. (Восемь тысяч шестьсот сорок рублей восемьдесят одна копейка), расходы на оплату госпошлины в размере 7 894 руб. (Семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля ноль копеек). 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева