225/2024-8161(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «ДОК-3» представителей  ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, ФИО3 по доверенности  от 30.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройтэк» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу № А13-14678/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 по  заявлению акционерного общества «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3»)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603,  

<

...>; далее – Должник).  

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано  обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее –  Общество) обратилось 04.05.2023 в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника (далее – реестр) 15 750 150 руб.  задолженности.  

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований Общества  отказано.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом  принципов законности и состязательности сторон. Полагает, что ходатайство  заявителя от 15.11.2023 об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью представления дополнительных документов в обоснование  требований и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное  заседание незаконно отклонено. Считает, что требование документально  обоснованно надлежащим образом.  

В судебном заседании представители АО «ДОК-3» возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Временный управляющий Должника ФИО4 представил  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве обоснования своих требований кредитор ссылался на  договор поставки от 01.04.2020 (далее – договор поставки) и договор подряда от  20.04.2020 (далее – договор подряда).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Общество (поставщик)  обязался поставить Должнику (покупатель) товары в количестве, порядке, срок и по  цене в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель  обязался принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.  

В силу условий пунктов 1.2, 4.2 договора поставки ассортимент, цена,  количество товара, сроки поставки определяются на основании заказов покупателя,  которые направляются поставщику в письменной или устной форме.  Подтверждением заказов является счет поставщика.  

Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента  передачи оригинала счета покупателю. При этом оплата поставленного товара  осуществляется путем перечисления стоимости товара на расчетный счет  поставщика. Днем оплаты признается дата списания денежных средств с  расчетного счета покупателя.  

Товар передается покупателю на основании накладной и счета-фактуры. 

Разделом 4 договора поставки стороны урегулировали порядок и сроки  поставки, определив условия Франко-склад покупателя, то есть за счет расходов  поставщика.  

В обоснование своего требования заявитель представил универсальные  передаточные документы от 01.04.2020 № 113, от 06.04.2020 № 116, от 09.04.2020   № 158, от 19.04.2020 № 186, от 28.05.2020 № 226 на общую сумму 6 280 786 руб.  

Должником (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда,  в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а  подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по устранению  аварийного состояния объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург,  Ропшинское шос., д. 3, корп. 2, 3, 4, 5, 7, 9, лит. А, и сдать результат работ заказчику  в объемах, приведенных в сметной документации, по акту выполненных работ в  установленный договором срок.  

Разделом 2 договора подряда установлены сроки выполнения работ; начало –  с даты заключения договора, окончание – не позднее 29.06.2020.  

Цена договора составляет 10 000 000 руб. и определяется на основании  калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с  момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2,  КС-3 на основании счета-фактуры, которую подрядчик обязался выставить  заказчику не позднее 15 календарных дней с момента выполнения работ.  

Заказчик осуществляет приемку объекта в течение 10 календарных дней с  момента окончания работ.  

В обоснование заявленных требований представлены акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты,  счета-фактуры, калькуляция за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 на общую сумму  9 469 349 руб.  

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору поставки и  договору подряда в сумме 15 750 150 руб., кредитор обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных  требований, считая таковые мнимыми, документально не обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  

платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику  требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).  

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд  обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом  возражений, поступивших относительно этих требований.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В данном случае с требованием кредитор обратился в установленный  законом срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу  

 № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение  конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями  

высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи  100 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и  убедительными доказательствами.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна  

(пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из  того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре  банкротства.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Апелляционная коллегия судей не находит оснований не согласиться с  выводами суда о мнимом характере сделок, положенных в основу заявленных  требований.  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных,  достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в штате заявителя  работников или наемного персонала в период проведения работ по договору  подряда.  

Доказательств наличия у заявителя ресурсов, позволяющих выполнить  работы в силу условий договора подряда, равно как и оборудования, техника  для проведения работ, судам двух инстанций не представлено.  

Обоснованные сомнения суда, связанные с отсутствием в материалах  дела журналов ведения работ, допуска персонала на спорный объект, не  опровергнуты.  

Коллегия судей обращает внимание на содержание справок о стоимости  выполненных работ и соответствующие акты, в которых усматривается сдача и  приемка работ в различные периоды, их стоимость также различна. Вместе с тем  конкретизации работ, расшифровки затрат документы не содержат. Не  представляется возможным сопоставить и соотнести работы, указанные в справках  и актах с реально выполненными работами; отсутствуют калькуляция, сметы.  

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства,  установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской  Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  оформляется первичным учетным документом.  

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика  достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2022 года общий размер  кредиторской задолженности составил 22,7 млн руб. (начиная с 2020 года).  Вместе с тем расшифровок бухгалтерской отчетности суду не представлено.  Установить наличие отраженной в бухгалтерском учете кредиторской  задолженности перед кредитором не представляется возможным.  

Коллегия отмечает следующее. Согласно сведениям от 02.07.2021 

 № 22-15/36225, представленным налоговым органом, Общество не имеет  признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; у него  отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество или транспортные  средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности  организации в необходимых объемах. Доказательств отражения оспариваемых  операций в бухгалтерском учете заявителем также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному  выводу о создании участниками спора формального документооборота.  

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства,  представленные в обоснование поставок, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Как усматривается в универсальных передаточных документах, объем  поставленного строительного товара был значительным.  

В силу договора поставки транспортировка товара предусмотрена на  условиях Франко-склад покупателя. Между тем доказательств несения  поставщиком таких расходов материалы дела не содержат.  

Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг с  индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты  оказанных транспортных услуг не свидетельствуют об оказании таковых в связи с  исполнением оспариваемых договоров.  

Не представляется возможным установить место хранения строительных  материалов покупателем, их применение, использование, равно как и  оприходование поставленного товара как поставщиком, так и его покупателем.  

Указанные операции в документах бухгалтерской отчетности сторон сделки  не отражены. Убедительных доказательств обратного судам двух инстанций не  представлено.  

Кроме того, судом правомерно принято во внимание отсутствие в  материалах спора каких-либо сведений, документов, подтверждающих  совершение кредитором с 2020 года действий, направленных на взыскание  задолженности в судебном порядке, что должно было последовать при  разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора  подряда об оплате выполненных работ, а также экономические показатели  бухгалтерской отчетности Должника.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим  действующему законодательству и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут  повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию  с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с  учетом установленных фактических обстоятельств дела.  

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального  права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении  судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией.  

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ. 

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве кредитора, не  свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку  материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для  установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

При этом, отложение судебного разбирательства в отсутствие  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

В чем именно может выразиться нарушение интересов кредитора при  рассмотрении настоящего дела судом в отсутствие представителя Общества, в  ходатайстве не отражено.  

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Общества не  установлено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря  2023 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов