; № 09АП-75010/2023-ГК

Дело № А40-65223/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

истца ООО "УК "Городской СервисЦентр" и ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО"  Минобороны России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-65223/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью " "Управляющая компания  "Городской СервисЦентр" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному  казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и  Министрерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;  от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ГСЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России  задолженности в размере 927 092,69 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в соответствии с  протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по  адресу: 

<

...> от 22 января 2016г, № 3 от 15.07.2016г. и  договором управления многоквартирным домом с 22 января 2016г., оказывает услуги и  осуществляет работы по управлению МКД по указанному адресу;  

- ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в соответствии с  протоколом общего собрания собственников помещений дома расположенного по  адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/2 от 01 июля 2016г, № 2 от 01.11.2016г. и  договором управления многоквартирным домом, заключенным с 01 июля 2016г.  оказывает услуги и осуществляет работы по управлению МКД по указанному адресу;  

- впоследствии размер оплаты и порядок выставления оплаты утверждались  протоколами № 3 от 15.07.2016г. и № 2 от 01.11.2016г.;  

- в соответствии с Актом приема-передачи жилых помещений от 19 апреля 2017г.  Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства  Министерства обороны Российской Федерации приняло жилые помещения,  расположенные по адресам: - 

<

...>;  175; 179; 191; 195; 199; 315; 355; 359; 387; 392; 472; 520; 529. - 

<

...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71;  80; 81; 90; 91; 100;  

- ООО «УК «Городской СервисЦентр» обратилось в Департамент строительства  Министерства обороны Российской Федерации с уведомлением о необходимости  заключения договора управления многоквартирным домом. Договор управления  многоквартирным домом не был заключен;  

- впоследствии указанные жилые помещения были переданы в оперативное  управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается  выписками из ЕГРН;  

- ООО «УК «Городской СервисЦентр» в целях осуществления содержания и  ремонта указанных МКД были заключены договоры: возмездного оказания услуг № 1 -Г  по техническому обслуживанию лифтов от 06 мая 2014 года с ИП ФИО3; № 108  на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонов от 01 февраля 2015г. с ИП  ФИО4; № 30в-14 холодного водоснабжения от 15.01.2014г. с ООО  «Энергосетевая компания»; энергоснабжения № 1521 от 28 января 2016г. с ПАО «ТНС  энерго Воронеж»; № 30/2013 от 01.02.2013г. на проведение оценки соответствия  пассажирских лифтов с ООО «Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт»; № 4Г  от 06.05.2014г. с на техническое обслуживание и текущий ремонт имущества  многоквартирного дома; договор № ЗГ от 06.05.2014г. на планово-регулярный вывоз  твердых бытовых отходов; договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 01/16  от 01.07. 2016г. с ООО «СбытСервис»;  

- Минобороны России является собственником указанных жилых помещений,  ФГКУ «Специальное ТУОИ» Минобороны России осуществляет оперативное  управление указанными жилыми помещениями в соответствии с выписками из ЕГРН об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Городской СервисЦентр» не  заключили, несмотря на неоднократные предложения это сделать, а также не вносят  плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;  

- за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в  размере 927 092,69 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2021г.;  

- поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены  последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции представитель ответчиков возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст. ст. 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ,  Решением от 18.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично,  

взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности  имущества учреждения - с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО"  Минобороны России в пользу истца долг в размере 82 172,34 руб., в остальной части  иска отказал, при этом исходил из того, что:  

- согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации о  передаче объектов недвижимого имущества № 1079 от 19.11.2019г., а также  придаточному акту от 07.02.2020 г. жилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, кв. №№ 9, 175, 179, 191, 195, 199, 392, переданы в  государственную собственность Воронежской области;  

- из расчета подлежат исключению жилые помещения по адресам: 

<

...>; 175; 179; 191; 195; 199; 392;  

- иск подан в суд 28.03.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности по  требованию за период с 01.12.2019 г. по 28.03.2020г., в том числе в отношении  задолженности по адресу: 

<

...>; 20;  21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 91; 100;  

- ответчиками представлен контррасчет задолженности, согласно которому общая  сумма задолженности с учетом обстоятельств передачи квартир в собственность  Воронежской области, а также пропуске истцом срока на обращение в суд, составляет 82  172 руб. 34 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:  

- Истец – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания  долга по адресам: 

<

...>; 387. - 

<

...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50;  51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100; который образовался после 28.03.2020г. и в  отношении которого не подлежит применению срок исковой давности.  

- Ответчик – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции  не исследован вопрос заселенности спорных жилых помещений в заявленный период  исковых требований; истцом не представлен поквартирный расчет взыскиваемой  денежной суммы; суд необоснованно и незаконно привлек к субсидиарной  ответственности Минобороны России.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков  доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по  основаниям, изложенным в отзывах ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и  Минобороны России (приобщены к материалам дела);  

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об  отложении судебного заседания (отклонено протокольным определением), жалобы  рассмотрены в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации о  передаче объектов недвижимого имущества № 1079 от 19.11.2019г., а также  

передаточному акту от 07.02.2020г. жилые помещения, находящиеся по адресу: г.  Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/1, кв. №№ 9, 175, 179, 191, 195, 199, 392, переданы в  государственную собственность Воронежской области.  

Также в соответствии с приказом директора Департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1377 и актом  приема-передачи от 04.06.2021 № 141/7/3020нс к данному приказу, ФГКУ «Специальное  ТУИО» передало ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 175; 179; 191; 195; 199; 315; 355;  359; 387; 392; 472; 520; 529.; 

<

...>; 10;  11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51; 60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100.  

По адресам: 

<

...>; 387. - 

<

...>; 10; 11; 20; 21; 30; 31; 40; 41; 50; 51;  60; 61; 70; 71; 80; 81; 90; 91; 100 истцом не был представлен поквартирный расчет  взыскиваемой денежной суммы, несмотря на то, что суд первой инстанции предложил  представить указанные документы неоднократно, таким образом, указанные суммы в  представленных истцом выписках из лицевого счета о начисления за жилые помещения,  коммунальные услуги (т. 2 л.д. 83-102) документально не обоснованы.  

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом взысканной судом суммы,  подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, проанализировав доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, проверил расчет истца и контррасчет ответчика,  представленный с учетом имеющихся в материалах дела документов, признал  арифметически и методологически выполненным верно контррасчет ответчика, которым  ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в указанном  размере.  

Довод жалобы ответчика о необоснованности привлечения Минобороны России в  случае недостаточности имущества учреждения в порядке субсидиарной  ответственности – также коллегией отклоняется, как ошибочный, противоречащий  сложившейся и устоявшейся судебной практике по данному вопросу.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-65223/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко