ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20152/2018

г. Чита

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Альянс Строй Сервис»: ФИО2, доверенность от 1 июля 2018 года; ФИО3, доверенность от 1 сентября 2018 года;

от Иркутского УФАС: ФИО4, доверенность от 9 января 2019 года; 

от МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска»: ФИО5, доверенность от 13 июля 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-20152/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения от 1 августа 2018 года № 896/18, 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (далее – ООО «Альянс Строй Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 1 августа 2018 года № 896/18.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС и МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

В своих апелляционных жалобах антимонопольный орган и заказчик обращают внимание на то, что Общество не исполнило обязательство по направлению подписанного контракта с учетом требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а техническая ошибка была допущена по вине самого Общества и не свидетельствует о его невиновности и добросовестности. При этом у заказчика отсутствовала реальная возможность подписать в установленном порядке направленный ему контракт.

В апелляционной жалобе Иркутское УФАС приводит довод о невозможности исследования ошибочно поименованного Обществом документа, указывает на недобросовестное поведение ООО «Альянс Строй Сервис» при заключении контракта и считает необходимым включить сведения в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО «Альянс Строй Сервис» как победитель электронного аукциона несвоевременно совершало необходимые действия, что, по мнению МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска», представляет собой недобросовестное поведение, злоупотребление правом и, учитывая допущенную техническую ошибку, считает Общество уклонившимся от заключения контракта.

В возражениях на апелляционные жалобы Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0534300002918000023 на поставку крепежных изделий и расходных материалов, а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 484 498 рублей.

19 июня 2016 года заказчиком размещен протокол № 0534300002918000023-3 от 19 июня 2018 подведения итогов электронного аукциона (т. 1, л.д. 29-30), согласно которому от ООО «Альянс Строй Сервис» поступило единственное предложение о цене контракта на сумму 482 076,39 рублей.

25 июня 2018 года МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» размещен проект контракта № 0534300002918000023-0281374-01 (т. 1, л.д. 33-36) для его подписания Обществом.

2 июля 2018 года ООО «Альянс Строй Сервис» направило в адрес заказчика протокол разногласий по проекту контракта, в котором указало, что при заполнении и заявки на участие в электронном аукционе был неверно указан КПП организации. 

5 июля 2018 года заказчик направил участнику закупки на подписание доработанный контракт с исправленным КПП. 

10 июля 2018 года Обществом перечислена на счет заказчика сумма обеспечения контракта в размере 24 224,94 рублей и направлен файл под названием «протокол разногласий по проекту контракта № 0534300002918000023-0281374-02». 

Поскольку ООО «Альянс Строй Сервис» в нарушение положений части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе не разместило в установленный срок подписанный проект контракта, МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» 11 июля 2018 года составило и разместило протокол № 0534300002918000023-4 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 31-32), после чего обратилось в Иркутское УФАС с заявлением о включении ООО «Альянс Строй Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России № 896/18 от 1 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Альянс Строй Сервис», и сведения об учредителе ООО «Альянс Строй Сервис» и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, - ФИО8

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Альянс Строй Сервис» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для включения сведений об ООО «Альянс Строй Сервис» и его учредителе и руководителе ФИО8 в реестр недобросовестных постащиков, исходя из следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, здесь и далее, если не оговорено иное, – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4). 

В случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 5).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. 

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является его уклонение от заключения контракта.  

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона регламентирована статьей 70 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с названной нормой в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3). 

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7). 

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8). 

На основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе обедитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом конкретном случае 25 июня 2018 года МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» размещен проект контракта № 0534300002918000023-0281374-01 (т. 1, л.д. 33-36).

2 июля 2018 года, то есть в установленный Законом о контрактной системе срок, Обществом размещен протокол разногласий, где оно просило внести в проект контракта изменения, касающиеся КПП поставщика.

5 июля 2018 года МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» согласно протоколу разногласий внесло изменения в проект контракта, указав в нем правильный КПП Общества, однако, как следует из пояснений заказчика, 10 июля 2018 года им был получен от победителя аукциона пустой файл: проект контракта. 

Данное обстоятельство послужило основанием для признания Общества уклонившимся о заключения контракта и обращения МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в Иркутское УФАС с заявлением о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган с доводами заказчика согласился, указав в оспариваемом решении, что подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта Обществом в установленный срок в ЕИС размещен не был. 

Между тем, как уже отмечалось, из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств (в частности, по своевременному предоставлению обеспечения исполнения контракта) при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион проводился с использованием электронной торговой площадки Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», являющейся авторизированной системой торгов, Порядок работы площадки осуществляется в соответствии с принятым Регламентом организации и проведения электронных аукционов ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

В ходе исследования судом первой инстанции документов в личном кабинете участника закупки (ООО «Альянс Строй Сервис») с оборудования последнего установлено, что документ, размещенный в системе 10 июля 2018 года, поименован им как «протокол разногласий по проекту контракта № 0534300002918000023-0281374-02». Вместе с тем при открытии данного файла в формате Microsoft Word установлено, что фактически в ЕИС размещен не протокол разногласий, а проект контракта, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя обособленного подразделения ООО «Альянс Строй Сервис» в г. Иркутске ФИО2 

Заявители апелляционных жалоб не привели убедительных аргументов, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующие о размещении Обществом в системе 10 июля 2018 года подписанного проекта контракта, равно как и не представили доказательств того, что ООО «Альянс Строй Сервис» направило пустой файл, подтвердив при этом тот факт, что после размещения документов в единой информационной системе, подписанных в установленном порядке, отсутствует возможность дальнейшего их редактирования и внесения в них каких-либо изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом фактически была исполнена обязанность по направлению контракта, подписанного уполномоченным представителем усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается представленными скриншотами личного кабинета – в графе «Данные подписи» отображается информация о владельце сертификата и дате подписи (10 июля 2018 года 11 часов 16 минут 54 секунды).

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа возможности в ходе рассмотрения обращения заказчика исследовать данный документ в личном кабинете участника закупки на Электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что необходимые для заключения контракта действия совершались ООО «Альянс Строй Сервис» в рамках сроков, установленных статьей 70 Закона о контрактной системе.

В частности, 10 июля 2018 года Обществом были перечислены денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта в размере 24 224,94 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление указанной (довольно значительной) суммы денежных средств не только указывает на исполнение обществом требований статей 70 и 96 Закона о контрактной системе, но и определенно  об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта.

Установление подобных фактических обстоятельств является основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, вопреки позиции антимонопольного органа и МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска», ООО «Альянс Строй Сервис» не совершались действия (не допускалось бездействия), которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном уклонении от заключения контракта.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, а направление Обществом протокола разногласий от 2 июля 2018 года также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Альянс Строй Сервис», которое полагало, что неверно указанный КПП имеет существенное значение, и, направляя протокол разногласий, действовало в рамках предоставленных статьей 70 Закона о контрактной системе прав.

Ссылка МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в обоснование своей позиции на определение Верховного суда Российской Федерации от 9 октября 2018 года № 302-КГ18-16426 по делу № А58-8083/2017 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства данного дела и настоящего дела различны.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранным судом первой инстанции способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Альянс Строй Сервис» путем возложения на Иркутское УФАС обязанности исключить сведений об Обществе и его учредителе (руководителе) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктами 10-12 Правил № 1062 к компетенции территориальных антимонопольных органов, каковым является и Иркутское УФАС, относится лишь рассмотрение поступивших от заказчиков сведений и материалов и принятие решений о включении либо об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

В то же время на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил № 1062, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, собственно ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 ФАС России включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

На основании пункта 16 Правил № 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

При этом из пункта 6 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – приказ ФАС России № 267) следует, что сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 9 приказа ФАС России № 267 предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов. 

Таким образом, Иркутское УФАС не обладает полномочиями по включению и сведений о подрядчике (поставщике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), равно как и полномочиями по исключению таких сведений из названного реестра, в связи с чем возложение на него судом первой инстанции в резолютивной части решения обязанности именно исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Альянс Строй Сервис» (а не, например, направить решение суда для дальнейшей реализации в ФАС России), не может быть признано правомерным.

Такая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная ранее в постановлениях от 11 апреля 2017 года по делу № А58-6247/2015 и от 20 сентября 2017 года по делу № А10-1787/2017, была поддержана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 4 июля 2017 года и от 23 января 2018 года по тем же делам (соответственно).

Обязывая именно Иркутское УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Альянс Строй Сервис» и его учредителе (руководителе), суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о наличии соответствующих полномочий у данного антимонопольного органа. 

Однако, учитывая, что в судебном заседании 14 февраля 2019 года представитель Иркутского УФАС пояснил, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения оно будет направлено для исполнения в центральный аппарат ФАС России, при этом каких-либо затруднений с исполнением решения не возникнет, а представители ООО «Альянс Строй Сервис» сообщили, что их устраивает избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов (протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года), суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением апелляционной жалобы предприятия без удовлетворения государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-20152/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу № А19-20152/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

Е.В. Желтоухов