АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело № А33-28209/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити (далее – ответчик) о взыскании 2 326 469 руб. 12 коп. по муниципальному контракту №3245704989818000023 от 13.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2018  по результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3245704989818000023 (контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18» для размещения дошкольного образовательного учреждения (далее – "Объект"), а также иные работы, определенные в контракте и Технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения Работ: г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям:

2.3.1. применяемых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов;

2.3.2. документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации;

2.3.3. Проектно-сметной документации;

2.3.4. Разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка;

2.3.5. Техническим условиями подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В пункте 4.1.1. контракта, определена обязанность ответчика надлежащим образом выполнять работы в соответствии с пунктом 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена настоящего контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 211 565 116 (Двести одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 32 272 644 (тридцать два миллиона двести семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 96 коп., из них:

- в 2018 году – 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. 00 коп. с учетом НДС; 

- в 2019 году – 141 565 116 (сто сорок один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 95 коп. с учетом НДС;

Оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2017-2020 гг. Основное мероприятие 1 «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Образование». Мероприятие 1.1 «Строительство и реконструкция объектов», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2016 № 590 (КЭК 310/974) (пункта 5.4 контракта). 

Пунктом 13.8 контракта установлено, что сдача-приемка работ приемочной комиссии оформляется подписанием соответствующего акта приемки этапа работ (приложение № 4 к контракту) или акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-14 с учетом заключения строительного контроля заказчика о соответствии результата работ условиям контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 13.23 контракта стороны признают и соглашаются с тем, что объект по настоящему контракту считается сданным (в том числе в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) генподрядчиком и принятым заказчиком только после подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами.

Согласно пункту 20.10 контракта если стороны не урегулировали спор, разногласия или претензию, вытекающие из контракта или связанные с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, в течение 30 (тридцати) дней с момента направления первой претензии, то спор передается на разрешение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика (Арбитражный суд Красноярского края).

Подрядчик работы завершил и сдал их истцу 22.12.2020 согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 № 1, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 232 721 628 руб. 64 коп.

Принятые работы истец оплатил в полном объеме на сумму 232 721 628 руб. 64 коп.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в размере 2 326 469 руб. 12 коп., с НДС, за выполненные работы с учетом зимнего удорожания, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Контрольно-счетной палатой города Норильска в 2021 году проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, предусмотренных на реконструкцию здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18» за период 2017-2020 годы.

Результатом контрольного мероприятия стал Отчет от 12.11.2021. Так на листах 24-25 указанного отчета, установлено, что подрядчиком необоснованно получен доход, подлежащий возврату в виде оплаты работ с учетом зимнего удорожания, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях.

Расчетная сумма зимнего удорожания, которая необоснованно учтена в актах ф.КС-2, необходимых для формирования актов приемки этапов работ и определения их стоимости, составляет 2 326 469 руб. 12 коп.  Таким образом, актами приемки этапов работ необоснованно приняты и оплачены СМР по реконструкции объекта с учетом зимнего удорожания, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, на расчетную сумму 2 326 469 руб. 12 коп., с НДС, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.08.2202 № 200-2527, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

12.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ответчик не был осведомлен о проведении в 2021 году проверки контрольно-счетной палаты, и не был приглашен для участия в ней. Ответчик не согласен с документами контрольно-счетной палаты, а именно: с актом контрольного мероприятия от 29.09.2021 и отчетом от 12.11.2021, считает сделанные в них выводы необоснованными;

- подрядчик самостоятельно не разрабатывал локально-сметные расчеты, а выполнял работы по предоставленной заказчиком технической документации. Все работы по Контракту были выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и выданной заказчиком в производство работ;

- все работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний, а также оплачены в полном объеме,

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 22.12.2020 работы по реконструкции здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18 выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной на основании положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2020 № 24-1-1-2-042608-2020.

Акт контрольного мероприятия от 27.09.2021 и отчет по проведенному контрольному мероприятию 12.11.2021 контрольно-счетной палаты города Норильска  не являются надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление таких актов не предусмотрено контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена по истечении 9 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом (акт КС-14 от 22.12.2020).

При приемке законченного строительством объекта заказчиком возражений не заявлялось. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время объект используется по назначению.

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, истец согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы о несоответствии выполненных работ проекту и избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт контрольного органа не может повлиять на  права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.

 Так как подрядчик выполнил работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ,  акты КС-2, КС-11 подписаны сторонами, у истца в силу положений статьи 720 ГК РФ отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с отступлением от проекта,  выполнении работ, с учетом того, что недостаток, на который ссылается истец, является явным и мог быть установлен на момент приемки работ.

       Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в которую в ходе  выполнения работ по контракту были внесены изменения и получено положительное заключение. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что претензия направлена истцом по неактуальному адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                34 632 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская