ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13278/2024

Дело № А40-100462/17

город Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40100462/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным  бездействия арбитражных управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении  контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РБК Мани» и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО «РБК Мани»  ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «РБК Мани» убытков в размере  91 280 871 руб. 73 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РБК Мани» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО5 по дов. от 25.03.2024 Иные лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО  «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член «НП «СРО АУ  «Континент».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении  заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражных  управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и ФИО3, выразившегося в  нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК Мани» и  взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и  ФИО3 в конкурсную массу ООО «РБК Мани» убытков в размере 91 280 871 руб.  73 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления, ответчики неправомерно не обратились с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации  другого бывшего генерального директора ООО «РБК Мани» ФИО4,  что, по мнению заявителя, причинило должнику и его кредиторам убытки в размере 91 280  871 руб. 73 коп.  

В ходе процедуры банкротства было установлено, что в апреле 2014 года вместо  ФИО1 на должность генерального директора ООО «РБК Мани» была назначена  ФИО4  

ФИО4 по сведениям ФНС России является массовым учредителем (49  компаний, большая часть ликвидирована) и руководителем (62 компании, большая часть  ликвидирована), в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных  действий в связи с исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с  задолженностью, в которых она числилась учредителем и руководителем. В отношении  многих таких компаний, были внесены записи о недостоверности сведений, в том числе  адресов, сведений об учредителе либо руководителе. Ликвидация указанных юридических  лиц осуществлялась принудительно, как недействующих.  

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что назначение ФИО4 являлось  мнимым, целью такого назначения являлось сокрытие документации Должника от  арбитражного управляющего в случае введения процедуры банкротства, а также сокрытия  лица, в действительности располагающего документацией Должника, чтобы  воспрепятствовать конкурсному управляющему в получении документации и, одновременно,  избежать субсидиарной ответственности за счет перекладывания таковой на номинальное  лицо. Также конкурсный управляющий пришел к выводу, что документация Должника  ФИО4 не передавалась и не могла передаваться.  

В связи с этим конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности лица, занимавшего должность директора Должника до  ФИО4 – ФИО1 (заявитель рассматриваемой жалобы), т.к. именно  ФИО1, как руководитель до назначения номинального лица, располагал  информацией о местонахождении документации.  

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение и заявлял, что передал  все документы ФИО4  

Однако после отмены окружным судом первоначальных судебных актов об отказе в  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и направления дела на  новое рассмотрение (постановление АС Московского округа от 03.11.2021) ФИО1  раскрыл реальные обстоятельства: ФИО4 он никогда не видел, а документы оставил  в распоряжении ФИО6 и ФИО7, осуществлявших руководство над  деятельностью ООО «РБК Мани» с 2014 года.  

В результате, судом, при деятельном содействии конкурсного управляющего, удалось  установить лиц, реально располагавших документацией ООО «РБК Мани» и являвшихся  бенефициарами сокрытия документации, привлечь их в качестве соответчиков по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по настоящему делу,  заявление было удовлетворено в части ФИО1;  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. (после направления  дела на новое рассмотрение Постановлением АС Московского округа от 27.02.2023)  заявление было удовлетворено в отношении ФИО6 и ФИО7  

Арбитражный суд города Москвы в Определении от 25.05.2023 г. установил, что для  сокрытия контролирующего статуса ФИО6 и ФИО7 в апреле 2014 года на  должность руководителя была назначен номинальный массовый руководитель – фактически  руководство рассчитывало на дальнейшее исключение ООО «РБК Мани» как  недействующего юридического лица (что произошло в отношении большого количества  компании, где ФИО4 была учредителем или руководителем).  

Суд первой инстанции также установил, что контролирующая должника группа лиц  (включавшей в себя как братьев Б-вых так и самого ФИО1) пыталась  реализовать согласованную и скоординированную стратегию, которую включала в себя  формирование на стороне Должника центра убытков группы компаний (долгов группы  компаний) с выводом активов на других лиц в группе; сокрытие контролирующих лиц за счет  оффшорных учредителей и назначения номинальных руководителей; сокрытие документации  для исключения вероятности взыскания дебиторской задолженности и привлечения реальных  руководителей к субсидиарной ответственности (стр. 6 определения Арбитражного суда г.  Москвы от 25.05.2023 г).  

В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности самого ФИО1 судами также было установлено, что, несмотря на увольнение в апреле 2014 года, он  оставался одним из фактических и реальных руководителей Должника. Суды указали, что в  ходе первоначального рассмотрения спора ФИО1 заявлял о передаче документов  ФИО4, но при новом рассмотрении дела, указал, что вместо обеспечения  сохранности документов ФИО1 оставил их в офисе компании ООО «Пэймент  Лабс» в фактическом распоряжении ФИО6 и ФИО7 Суды пришли к  выводу, что действия ФИО1 указывают на недобросовестное сокрытие им  документации Должника, а противоречивые и взаимоисключающие пояснения направлены  лишь на попытку избежать субсидиарной ответственности.  

Также, суд первой инстанции отметил отсутствие целесообразности в привлечения  фиктивно назначенной на должность руководителя Должника ФИО4, т.к. такое  назначении производилось лишь для вида и сокрытия фактических руководителей, и  документация Должника ей никогда не передавалась и не могла передаваться, а также,  поскольку о её назначении на должность руководителей и передаче ей долей в уставном  капитале в отношении многих организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности –  данные юр. лица в дальнейшем исключались из ЕГРЮЛ налоговой службой в  принудительном порядке.  

Кроме того, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является  правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела конкурсный управляющий обоснованно  установил последнего реального руководителя, располагавшего информацией о  документации Должника (ФИО1, который должен был обеспечить ее  сохранность а также по запросу управляющего предоставить информацию о ее  местонахождении), установил фактических руководителей Должника, скрывавших свой  статус и документацию (ФИО6 и ФИО7), доказал факт совместного и  

скоординированного характера действий Б-вых и ФИО1 и добился их  привлечения к субсидиарной ответственности солидарно.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 О.И. Шведко