ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19276/2017

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14294/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по обособленному спору № А56-19276/2017/убытки 1  (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО3 и ИП ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диабаз», 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 28.05.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 08.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 14.07.2022 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз". Конкурсным управляющим ООО "Диабаз" утверждена ФИО8.

 ФИО3  обратился   в арбитражный суд с  заявлением о взыскании ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Диабаз»   187 295 931 руб. 38 коп. убытков.

До начала судебного заседания от   ФИО2  поступило ходатайство о   привлечении   его в качестве созаявителя.

Определением от  06.12.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен  ФИО2

Определением  от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель  ФИО9 заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку  доверенность выданная ФИО2 - ФИО11, не уполномочивает представителя на  подачу апелляционной  жалобы.

Представитель  ФИО2 подтвердил наличие таких полномочий у  ФИО11

Согласно  представленной в материалы доверенности от 16.05.2022 она не содержит полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем,  апелляционный суд принимает во внимание жалоба принята  к производству определением  от 28.04.2023, определением от 21.06.2023, от 05.07.2023 судебные заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались.

На   дату настоящего судебного заседания  ФИО2 возражений против рассмотрения  настоящей апелляционной   жалобы не заявлял Ранее направлял в судебные заседания своего представителя и предоставлял в материалы дела процессуальные документы..

При таких обстоятельствах апелляционный суд  полагает, что в настоящем случае оснований для оставления  апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется, исходя из  процессуального поведения ФИО2 определенно следует наличие фактического волеизъявления  на  рассмотрение его апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО9 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в настоящее время кредитор уступил свои права требования к должнику третьему лицу, в связи  чем доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Указал, что процессуальное правопреемство  не произведено. От апелляционной жалобы отказа не заявил.

Ответчики, конкурсный управляющий возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между должником и ADVANTAX SERVICE COMPANYLTD  (далее – Компания)  заключен договор займа   oт 10.08.2010.

С период с 08.02.2016 по 17.03.2017 ООО «Диабаз» осуществило перечисление денежных средств в размере 187 295 931 руб. 38 коп. в адрес ЗАО «Еврокоммерц» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 10.08.2010 ADVANTAX SERVICE COMPANY LTD BVI по письму б/н», что подтверждается платежными поручениями, письмами иностранной Компании.

Согласно вышеуказанным письмам, Компания просила в рамках погашения договора займа от 10.08.2010, заключенному между Компанией и ООО «Диабаз», перечислить денежные средства в адрес ЗАО «Еврокоммерц». Письма подписаны директором Компании ФИО9

На протяжении периода перечисления денежных средств с 08.02.2016 по 17.03.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Диабаз» являлась управляющая компания ООО «Меридиан», в лице генерального директора ФИО10, 

Ссылаясь на то, что погашение требований Компании в размере 187 295 931 руб. 38 коп. в условиях пропуска срока исковой давности со стороны заимодавца является реальным ущербом для ООО «Диабаз»,  подконтрольность должника ФИО9, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела представлен договор займа  от 10.08.2010, по  условиям которого  Компания предоставила должнику 3 500 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляет на три года со дня  поступления денег на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок, указанный в пункте 3.1  договора, может быть продлен или сокращен по соглашению сторон.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор действует до момента  его окончательного исполнения.

Получение денежных средств должником от Компании по договору займа заявителями не оспаривается.

Факт  возврата  займа до осуществления должником спорных перечислений в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении должником своих обязательств, что в свою очередь исключает наличие вины как элемента состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

 Апелляционный суд также полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  наличии у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, на что обосновано указано судом первой инстанции.

 Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2022 в отношении ФИО3 судом установлено, что указанное лицо не относится к контролирующим лицам ООО «Диабаз».

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске  срока  исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что  требование кредитора ООО «ИСК «Сфера» (правопредшественник ИП ФИО2) включено в реестр требований кредиторов 04.07.2018, а с настоящим заявлением ФИО2  обратился 08.11.2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения ответчиками действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 по делу №  А56-19276/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков