АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16526/2020

г. Ярославль

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  28 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Параниной О.Н.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПОЛИГОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   118472.24  руб.

при участии:

от истца – не явились 

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный полигон" о взыскании 118 472,24 руб. ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, пояснил, что транспортное средство Scania Р, гос. знак 

<

***> в момент ДТП находилось под управлением работника ООО «КДУ-3», ФИО1. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие законное право управления настоящим транспортным средством, а также по каким основаниям Истец квалифицировал ДТП как страховой случай, если транспортное средство Scania Р, гос. знак 

<

***> управлялось лицом, не указанным в страховом полисе. В результате ДТП транспортное средство Scania Р, гос. знак 

<

***> получило механические повреждения, а именно повреждение получили следующие элементы: защита цилиндра сзади с правой стороны, крепление заднего правого крыла. Считает, что настоящая сумма ремонтных работ значительно завышена, ремонтные работы не соответствуют указанным механическим повреждениям и не соответствуют реальной стоимости перечня работ и материалов, указанных в заказ-наряде № ВС 19001172.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

04.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania P 320B4X2*4NA, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ВЭК», и транспортного средства Shantui SD22R, г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1. 

ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania P 320B4X2*4NA, г/н. 

<

***> получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно определению от 04.04.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к нему транспортное средство Shantui SD22R, г/н 

<

***> принадлежало ООО «Центральный полигон», ФИО1 являлся работником данной организации – трактористом. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania P 320B4X2*4NA, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств серии 2063034 № 201661173/18-ТЮЛ от 24.10.2018 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭК». 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.07.2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 118 472,24 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Факт того, что в рассматриваемой ситуации вред был причинен в результате действий работника ответчика, выразившихся в не принятии им необходимых мер предосторожности при эксплуатации источника повышенной опасности, подтвержден материалами дела, в том числе определением административными  материалами КУСП № 3071 от 04.04.2019 г., ответчиком не оспаривается, сумму ущерба ответчик также не оспорил. 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения в размере 118472,24 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о  необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что водитель не вписан в полис опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – полисом ОСАГО и КАСКО из которых следует, что договоры страхования заключены в отношении неограниченного круга лиц. Полис страхования виновника ДТП отсутствует. Доказательств того, что полис оформлялся в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Соответственно, именно ответчик в силу ст.1068,1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный в результате рассматриваемого происшествия ущерб. 

Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.           

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПОЛИГОН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ";  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 118472,24 руб. ущерба,4554,17 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.