АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года

Дело №

А05-11137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-11137/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 27.10.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 19.07.2017 по удовлетворению требования публичного акционерного общества «Севергазбанк», место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Банк), путем оставления за взыскателем в ходе исполнительного производства имущества должника - автомобиля марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 31.05.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения сделки по передаче спорного автомобиля ему было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

По мнению Банка, вывод судов о его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках финансового положения должника является ошибочным. Как указывает податель жалобы, его осведомленность в декабре 2016 года о наличии у должника иных кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному производству - не свидетельствует о том, что на дату совершения сделки - 19.07.2017 - Банку было известно о порядке погашения задолженности перед этими взыскателями. 

Податель жалобы настаивает также, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.07.2015 по делу № 2-2590/2015 со      ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 в размере 484 695 руб. 55 коп. и по кредитному договору от 15.07.2013 в размере 6 883 436 руб. 95 коп. Решение суда по делу                      № 2-2590/2015 вступило в законную силу.

Банк 28.08.2015 направил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Котласским городским судом Архангельской области по указанному, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство                  № 52480/15/29034-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 на имущество должника - спорный автомобиль -  наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение Банку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 на основании отчета об оценке № 333/13 установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 465 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 имущество передано на реализацию на открытых торгах. Поскольку транспортное средство не было реализовано в результате проведения открытых торгов, постановлением от 06.06.2017 цена продажи автомобиля снижена на 15% - до 395 250 руб.

В связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации организатор торгов по акту возврата имущества от 07.07.2017 возвратил автомобиль судебному приставу-исполнителю. 

Спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору, заключенному с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - Банк «ЮниКредит»), однако залоговый кредитор отказался оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства имущество.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предложил Банку оставить за собой транспортное средство.

 Стоимость нереализованного имущества должника определена в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве - на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (348 750 руб.).

Письмом от 18.07.2017 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить за собой спорный автомобиль.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 автомобиль передан Банку, о чем составлен акт от 19.07.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что передача Банку спорного транспортного средства повлекла предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требование Банка было удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис»), Банка «ЮниКредит», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), задолженность перед которыми явилась основанием для возбуждения сводного исполнительного производства. 

Суд установил осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки на основании длительности периода неисполнения ФИО1 решения Котласского городского суда Архангельской области от 14.07.2015, а также извещения судебным приставом-исполнителем представителей Банка в декабре 2016 года о наличии сводного исполнительного производства.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 нданной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника) совершена 19.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2017).

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие заинтересованности Банка по отношению к должнику исключает презумпцию того, что Банк знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у         ФИО1 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на финансовом управляющем должника.

Суждение финансового управляющего, с которым согласились суды, об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника основано на установленном факте наличия просроченной задолженности          ФИО1 перед Банком.

Между тем, такая позиция противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Вывод судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности ФИО1 ввиду участия его представителей в процедурах, проводимых в рамках сводного исполнительного производства также, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении данного обособленного спора также необходимо учитывать, что частичное погашение задолженности ФИО1 перед Банком осуществлено в результате оставления Банком за собой имущества, нереализованного в рамках открытых торгов, проводимых в исполнительном производстве, при том, что залоговый кредитор - Банк «ЮниКредит» - отказался от реализации такого права.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 отражено, что предложение оставить имущество за собой было направлено взыскателям по сводному исполнительному производству. Сведения о том, что иные участники сводного исполнительного производства, в том числе ООО «Домострой-Сервис», Сбербанк и ФНС выразили согласие на оставление за собой спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам финансового управляющего, поддержанным судами первой и апелляционной инстанций, в такой ситуации осведомленность кредитора о наличии у должника обязательств перед указанными лицами, не является достаточным основанием для вывода об оказании ему предпочтения перед этими кредиторами и о его недобросовестности. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Банку при удовлетворении его требования оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ФИО1 и о совершении Банком сделки в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, следует признать сделанными при неправильном применении указанных норм материального права и приведенных разъяснений. 

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по оставлению Банком за собой имущества должника, нереализованного в рамках исполнительного производства, следует отказать. 

Учитывая, что удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, то в соответствии со статьями 110, 289 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. относятся на ФИО1

Так как при подаче заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по данному делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А05-111137/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк», место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по данному делу, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова