АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года

Дело №

А55-23218/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2018 года  дело по иску

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кейсинг"

о взыскании 1 612 140 руб. 04 коп. и расторжении кредитного соглашения

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейсинг", в котором просит:

Расторгнуть Кредитное соглашение № 

<

***> от 29.12.2016, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кейсинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кейсинг" в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № 

<

***> от 29.12.2016 в размере 1 612 140 руб. 04 коп, в том числе:

-1 563 585 руб. 88 коп. - остаток ссудной задолженности;

-31 579 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам;

-536 руб. 70 коп. - пени за просрочку обязательства по уплате процентов;

-16 438 руб. 07 коп. - пени по просроченному основному долгу.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом определением от 14.12.2017. При этом сумма уточненных исковых требований, согласно расчет истца (л.д. 121) составляет именно 1 612 140 руб. 04 коп., указанную в пояснении-уточнении сумму 1 612 010 руб. 04 коп. суд считает арифметически неверной, поскольку в результате сложения суммы основного долга, процентов, пени за просрочку процентов, пени за просрочку по основному долгу, сумма исковых требований составляет 1 612 140 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о замене истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из представленного листа записи в ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров, оформленных протоколом № 51 от 01.11.2017, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником  является Банк ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2018 за № 2187800030010.

В этой связи суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу - Банка ВТБ 24 на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по п.2 ч.4                 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

29.12.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Кейсинг" заключили кредитное соглашение №

<

***> (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок по 27.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

При этом кредитный договор № 

<

***> состоит из заявления на предоставления овердрафта к расчетному счету. В указанных документах содержаться все существенные условия для заключения кредитного договора. Согласно п. 6.3 заявления электронные оферты, сформированные посредством систем «Банк-клиент» онлайн», подписанные необходимыми электронными подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях.

Таким образом, истцом было направлено ООО «Кейсинг» предложение о заключении овердрафта к расчетному счету, были описаны все существенные условия (приложение № 1 к заявлению), подписав электронно-цифровой подписью сообщение (л.д. 8), ответчик  заключил истцом вышеназванный кредитный договор.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением № 67 от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.3. приложения 1 к заявлению на предоставление овердрафта проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита.

При  исчислении процентов в расчет принимается за фактическое количество дней пользования кредитом в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Согласно п. 3.5 приложения 1 к заявлению на предоставление овердрафта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает пеню, в размере 0,1 процента в день, которая исчисляется, исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и представленных документов, последний платеж был произведен Заемщиком 05.07.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец обратился к ответчику с требование № 342/7 от 01.08.2017 о досрочном погашении кредита, содержащее также предложение о расторжении кредитного соглашения, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Обязанность по возврату кредита заемщиком и до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженность по Кредитному соглашению №

<

***> от 29.12.2016 в размере 1 612 140 руб.                04 коп., в том числе: основной долг – 1 563 585 руб. 88 коп., проценты – 31 579 руб. 39 коп., пени – 536 руб. 70 коп. - пени за просрочку обязательства по уплате процентов, 16 438 руб. 07 коп. - пени по просроченному основному долгу, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение о расторжении договора также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенные нарушения Заемщиком условий Соглашений являются существенными и достаточными основаниями для расторжения Кредитных соглашений, в связи с чем, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцу, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на его правопреемника - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Расторгнуть Кредитное соглашение № 

<

***> от 29.12.2016, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кейсинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кейсинг" в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № 

<

***> от 29.12.2016 в размере 1 612 140 руб. 04 коп, в том числе:

-1 563 585 руб. 88 коп. - остаток ссудной задолженности;

-31 579 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам;

-536 руб. 70 коп. - пени за просрочку обязательства по уплате процентов;

-16 438 руб. 07 коп. - пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Кейсинг" в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме    35 121 руб.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб. 36 коп. по платежному поручению № 064 от 23.08.2017.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1