АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32955/2019

15 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЛ СОЛЮШЕНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 175 375 руб. 96 коп.

при участии в качестве третьего лица ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07 августа 2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09 августа 2019 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-СИСТЕМА"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью  "МЕДИКЛ СОЛЮШЕНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-СИСТЕМА"  о взыскании 175 375  руб. 96 коп., в том числе ущерба, причиненного промочкой, в размере 144 829  руб. 45 коп.  и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 546 руб. 51 коп.  Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861  руб. и  расходы на оплату услуг специалиста НЭО ООО « АНСЭ» Экспертиза в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ущерб имуществу от затоплений на сумму 90 743,45 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки нежилого помещения согласно заключению специалиста № 1/2и-17 от 06.02.2017 г. определен не верно. 

Цены в локально-сметном расчете № 1 к заключению специалиста № 1/2и-17 от 06.02.2017 г. рассчитаны на основании приказа Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр., а не на основании приказа Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1039/пр.

Ущерб от затопления в размере 90 743 руб. 45 коп. согласно заключению специалиста № 1/2и-17 от 06.02.2017 г. в части ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки причинен                     собственнику помещений, а не ООО «Медикал Солюшенс».

Также отмечает, что согласно заключению специалиста перед специалистом не ставился вопрос о причинах каждого отдельно взятого затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды. Таким образом, с учетом вышеизложенного, специалистом определена сумма ущерба от всех произошедших затоплений, независимо от причин затопления.

Считает, что истцом не доказана вина ответчика в затоплениях, произошедших 23.11.2016 г., 09.12.2016 г., 14.12.2016 г., 20.12.2016 г., а также в затоплении 12.01.2017 г., которые в свою очередь в большинстве и определяют определенный заключением специалиста размер ущерба в сумме 90 743 руб. 45 коп. 

Кроме того считает, что истцом не доказан и размер ущерба, причиненный от затопления 23.07.2016 г.

Затопление, произошедшее 12.01.2017 г., произошло по вине собственника квартиры № 155 по ул. Комсомольская, д 78.

29 июля 2019 года от третьего лица – ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что причина протечки воды была зафиксирована в первом акте от 24.07.2016г. составленном сотрудниками ООО УК «Актив-Система», в котором указана причина протечки: авария на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения в квартирном холле 4 этажа секции В.

При дальнейших протечках воды 23.11.2016года, 09.12.2016 года, 14.12.2016 года, 20.12.2016 года и 12.01.2017 сотрудники ООО УК «Актив-Система» перестали указывать в актах причину протечки, таким образом пытаясь избежать ответственности за поврежденное имущество истца. Действия ответчика являются нарушением действующего законодательства.

30 июля 2019 года от истца поступили объяснения, в которых указал, что довод ответчика о том, что ущерб имуществу от затоплений, произошедших 23.07.2016 г, 23.11.2016 г., 09.12.2016 г., 14.12.2016 г., 20.12.2016 г. и 12.01.2017 года на сумму 90 743,45 руб. причинен не истцу, а ФИО2 и ФИО1, необоснован, поскольку из п. 1.4 Договора аренды от 01.01.2013 года между ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Медикл Солюшенс» (Арендатором) следует, что «стоимость декоративного ремонта является собственностью Арендатора и по окончании договора аренды насчитывается в стоимость арендной платы».

Довод ответчика о том, что специалистом, осуществлявшим осмотр и оценку ущерба имуществу заказчика в период с 16.01 по 06.02 2017 года, не устанавливались причины каждого из затоплений, степени вины ответчика и третьих лиц, не является обоснованным, поскольку причины затоплений в соответствии с совокупностью норм, указанных в исковом заявлении обязан устанавливать и устранять ответчик.

Как следует из п. 10 указанных в иске Правил содержания общедомового имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность установить причины протечки в помещении истца.

Ввиду недобросовестного отношения ответчика к устранению причины промочки  30.11.2016 года, 09.12.2016 года, 14.12.2016 года, 20.12.2016 года снова и снова происходили промочки с верхнего ( 4-го ) этажа в тех же местах, по той же причине (из устных пояснений представителей ответчика) горячая вода текла с потолка в коридоре помещений по адресу 

<

...> №.№ 4-20, где была расположена мебель: скамья, стеллаж, табурет, встроенный шкафы для одежды посетителей, стойка администратора и стол. В итоге неоднократных промочек, несмотря на усилия сотрудников стоматологической клиники ООО «Медикл-Солюшенс», мебель, встроенная и расположенная в коридоре (холле) была повреждена.

О том, что ответчик пытался обследовать какие-либо квартиры, расположенные на четвергом этаже на предмет целости сетей ГВС, ХВС, отопления, истец не извещался, в таких осмотрах участия не принимал, и акты, составленные ответчиком о якобы невозможности установления причин промочки в связи с невозможностью попасть в квартиры к гражданам, прошу суд признать недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств извещения заинтересованных сторон, в том числе собственников квартир, представителей истца, собственника помещений № 4-20 , о проведении таких исследований ответчиком не предоставлено.

30 июля 2019 года от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что не соглашаясь с доводами отзыва третьего лица - ФИО1, считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

Управляющей компанией были предприняты все меры по установлению причин затопления, произошедших 23.07.2016 г., 23.11.2016 г., 09.12.2016 г., 14.12.2016 г., 20.12.2016 г. и 12.01.2017 г. 

Доводы третьего лица о том, что управляющая компания в лице ФИО3 и ФИО4 во время фиксации последствий затоплений не указали каких-либо замечаний, следовательно признают вину всех затоплений, являются несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что помещения № 4-20 по ул. Комсомольская, д. 78 (далее также спорные  помещения)  принадлежат  на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2016 года третьему лицу ФИО1  

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 года ООО "МЕДИКЛ СОЛЮШЕНС" является арендатором спорных помещений для оказания стоматологических услуг населению (уведомление о замене стороны договора на основании  п. 1 ст. 617 ГК РФ). 

Управление многоквартирным домом по адресу по ул. Комсомольская, д. 78, в котором находятся помещения, осуществляет ответчик ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-СИСТЕМА", что подтверждается информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

23.07.2016 года произошла протечка воды ( залив с верхнего этажа) в результате аварии на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения в коридорном холле 4-го этажа секции В, в результате которого пострадали помещения 4-20, а именно: произошло повреждение декоративного ремонта в указанных помещениях, так же была повреждена мебель, расположенная в данных помещениях, что зафиксированного в акте от 24.07.2019 года осмотра офисного помещения № 4-20 по ул. Комсомольская, д. 78, в ходе которого установлено, что в результате аварийной ситуации на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения в квартирном холле 4-го этажа секции «В» произошла промочка потолка коридора нежилого помещения № 4-20 (литера А).

На момент осмотра в коридоре помещения № 4-20 наблюдаются следы намокания верхнего края окрасочного слоя в местах примыкания декоративных плиток подвесного потолка к правой стене.

Следы подтеков воды на стене коммуникационного короба. Отслоение окрасочного слоя в местах примыкания к коммуникационному коробу.

Повреждение нижнего края окрасочного слоя с обеих сторон короба на расстоянии приблизительно по 1 м в каждую сторону.

Согласно актов осмотра помещения по ул. Комсомольская, 78, оф. 4-20 от 30.11.2016, от 09.12.2016, от 14.12.2016, от 20.12.2016 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-СИСТЕМА» были зафиксированы промочки в данных нежилых помещениях : 

30.11.2016 -  расслоилась ДСП нижней части стойки ресепшин деревянной скамейки и стеллажа для карточек в фойе на высоту 5-7 см, расслоилась ДСП нижней части 6 стенок гардероба на высоту 5-7 см, отслоилась нижняя часть облицовки двери сан. узла, намокли, частично деформировались дверные полотна 2 дверей и нижние части 2 дверных коробок в коридоре, частично деформировалась нижняя часть дверной коробки помещения электрощитовой в коридоре. Причины промочки уточняются.

09.12.2016 - свежие следы промочки на стене в коридоре, пол коридора и фойе залит водой, намокло ворсистое покрытие пола в фойе,  частично деформировался (провис) декоративный плинтус потолка (длинной приблизительно 4-5 м), намокли стенки коммуникационного короба в коридоре, между стенками коммуникационного короба и стеной коридора образовались зазоры с раскрытием 2-3 мм, отслоение окрасочного слоя стены в местах примыкания коммуникационного короба, отклеился плинтус пола (нержавейка) у коммуникационного короба на расстоянии 1,5 м,  расслоилась ДСП нижней части стойки ресепшин деревянной скамейки и стеллажа для карточек в фойе на высоту 5-7 см, расслоилась ДСП нижней части 6 стенок гардероба на высоту 5-7 см, отслоилась нижняя часть облицовки двери сан. узла, намокли, частично деформировались дверные полотна 2 дверей и нижние части 2 дверных коробок в коридоре, частично деформировалась нижняя часть дверной коробки помещения электрощитовой в коридоре. Причины утечки уточняются.

04.12.2016 -  свежие следы промочки на стене в коридоре, пол коридора и фойе залит водой, намокло ворсистое покрытие пола в фойе, частично деформировался (провис) декоративный плинтус потолка (длинной приблизительно 8 м), увеличились зазоры между плитками подвесного потолка на площади приблизительно 2 м2, намокли стенки коммуникационного короба в коридоре, между стенками коммуникационного короба и стеной коридора образовались зазоры с раскрытием 2-3 мм, отслоение окрасочного слоя стены в местах примыкания коммуникационного короба, отклеился плинтус пола (нержавейка) у коммуникационного короба на расстоянии 1,5 м,  расслоилась ДСП нижней части стойки ресепшин деревянной скамейки и стеллажа для карточек в фойе на высоту 5-7 см, расслоилась ДСП нижней части 6 стенок гардероба на высоту 5-7 см, отслоилась нижняя часть облицовки двери сан. узла, намокли, частично деформировались дверные полотна 2 дверей и нижние части 2 дверных коробок в коридоре, частично деформировалась нижняя часть дверной коробки помещения электрощитовой в коридоре. Причины утечки уточняются.

20.12.2016 - свежие следы промочки на стене в коридоре, частично деформировался (провис) декоративный плинтус потолка (длинной приблизительно 8 м), увеличились, зазоры между плитками подвесного потолка на площади приблизительно намокли стенки коммуникационного короба в коридоре, между стенками коммуникационного короба и стеной коридора образовались зазоры с раскрытием 2-3 мм, отслоение окрасочного слоя стены в местах примыкания коммуникационного короба,  отклеился плинтус пола (нержавейка) у коммуникационного короба на расстоянии 1,5, расслоилась ДСП нижней части стойки ресепшин деревянной скамейки и стеллажа для карточек в фойе на высоту 5-7 см, расслоилась ДСП нижней части 6 стенок гардероба на высоту 5-7 см, отслоилась нижняя часть облицовки двери сан. узла, намокли, частично деформировались дверные полотна 2 дверей и нижние части 2 дверных коробок в коридоре, частично деформировалась нижняя часть дверной коробки помещения электрощитовой в коридоре. 

Причины промочки уточняются. 

Для установления стоимости ущерба, причиненного неоднократными промочками, истец обратился в ООО «АНСЭ» Экспертиза. 

Согласно заключению специалиста № 1/2и-17 от 16.01.2017 -06.02.2019, размер ущерба, причиненного нежилому помещению расположенному по адресу : 

<

...> литер А, помещение 4-20 составила на дату исследования 144 829 руб. 45 коп. 

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 144 829 руб. 45 коп., а также стоимости услуг специалиста НЭО ООО «АНСЭ» Экспертиза в размере 20 000 руб. 

Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. а, з п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного в состав обязательств исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и надлежащее содержание придомовой территории.  

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании изложенного, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, возложенных на него законом.    

Согласно п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в подтверждении убытков представлено заключение специалиста 1/2и-17 от 16.01.2017 -06.02.2019, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, иной размер убытков не обоснован. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актами от 30.11.2016, от 09.12.2016, от 14.12.2016, от 20.12.2016 не установлено, что виновником затопления явились другие лица. В свою очередь  ответчик несет ответственность за инженерные сети МКД, управление которым он осуществляет (в том числе за те, которые  находятся  в помещениях, не относящихся к общему имуществу) и должен предпринимать меры по установлению причин аварийных ситуаций и их устранению. 

Ответчик не  представил доказательств осуществления действий по установлению причин аварийных ситуаций, зафиксированных в актах, учитывая неоднократность проявления неблагоприятных последствий.  

Истцом не заявляются требования и не указано о наличии затоплений в 2017 году, все спорные акты, которые положены в основание исковых требований, составлены в 2016 году. В связи с чем, ссылка ответчика на акт от 13.01.2017 года судом не принимается. 

Доводы ответчика о том, что убытки были причинены собственнику помещения, а не ООО "МЕДИКЛ СОЛЮШЕНС" судом отклоняются, поскольку, из п. 1.4 Договора аренды от 01.01.2013 года следует, что  стоимость декоративного ремонта является собственностью Арендатора и может быть засчитана  в арендный платеж последнего месяца (трех  месяцев). Сведений, что договор аренды прекращен, и стоимость декоративной отделки засчитана в арендные платежи, суду не представлены.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки – это  также затраты, которые лицо понесет  для восстановления своего нарушенного права, то есть затраты истца для восстановления помещения в целях исполнения своей обязанности в соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, убытки в сумме 144 829 руб. 45 коп. заявлены  обоснованно и подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая данные разъяснения и отсутствие соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.  

Согласно п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор № 1/2и-17 об оказании экспертных услуг, стоимость услуг по проведению экспертизы № 1/2и-17 составила 20 000 руб. 00 коп.( п. 3.1.). Факт оплаты истцом стоимости экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 13.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  обоснование своих требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг лот 22 мая 2019 года, заключенный между  истцом   и  адвокатом Суровой И.В., в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи- представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1. договора от 22.05.2019).  Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 4.1) В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена   выписка по счету.

Учитывая то, что  расходы на оказание юридической помощи  заявлены истцом в разумной сумме, подтверждены документально, требование истца о возмещение расходов на оплату юридической помощи  подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходов по уплате госпошлины в размере  5 170 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 516 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 291 руб. 13 коп.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании  ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-СИСТЕМА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЛ СОЛЮШЕНС"             убытки в сумме  144 829  руб. 45 коп.,   причиненные в результате промочки 23.07.2016, а также 5170 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 16 516 руб. 45 коп. в возмещение расходов на экспертизу и 41 291 руб. 13 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКЛ СОЛЮШЕНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 571 от 28.05.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова