АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35727/2023

14 мая 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Миасс,   к Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор», Челябинская область, п. Тургояк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о  взыскании 283 251,09 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 01.09.2023, паспорт,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Миасс,  09.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления "Метеор", Челябинская область, г. О Миасский, п. Тургояк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании  неосновательного обогащения, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора подряда № 103 от 23.12.2021 в размере 283 251 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что в составе принятых Заказчиком работ были приняты работы, не учтенные в сметном расчете при заключении Договора, о чем Заказчику было известно. Так как Договором работы, выполненные Подрядчиком на сумму 196 315 рублей 60 копеек, не предусмотрены, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, - является частью облицовки фасада, у Заказчика возникло неосновательное обогащение на сумму 196 315 рублей 60 копеек. Кроме того, основной объем работ был выполнен Подрядчиком к 29.03.2022, следовательно, у Заказчика не было оснований рассчитывать неустойку по п.7.3. договора с суммы всей цены Договора, следовательно, взыскание Заказчиком с Подрядчика неустойки в размере 86 935,49 рублей незаконно и является неосновательным обогащением Заказчика.

В суд от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

В суд 16.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, пояснения истца к иску.

18.04.2024 от истца поступило уточнение, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части требований  к Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор», Челябинская область, п. Тургояк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в части стоимости дополнительных работ на сумму 196 315 руб. 60 коп.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  при  рассмотрении  дела  в арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в арбитражном  суде  апелляционной инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение дела  в  суде  соответствующей  инстанции  по  существу,  отказаться  от  иска  полностью или частично. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В  соответствии  с  пунктом  4  части  1  статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по  делу,  если  установит,  что  истец  отказался  от  иска  и  отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу подлежит прекращению в части требования к Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор», Челябинская область, п. Тургояк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в части стоимости дополнительных работ на сумму 196 315 руб. 60 коп..

В суд 22.02.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебный экспертизы. Указал, что необходимо определить фактическую площадь облицованного фасада здания столовой и рассчитать стоимость превышающих смету работ.

Ответчик 01.03.2024 относительно проведения судебный экспертизы возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что заявление о проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В договоре стороны согласовали твердую цену и объем подлежащих выполнению работ, цена была уплачена заказчиком в размере, предусмотренном договором, работы по договору выполнены.

Вопрос, который истец предлагает поставить перед экспертом: «Установить фактическую площадь облицованного фасада здания столовой и, если эта площадь превышает установленную в смете, рассчитать стоимость превышающих смету работ», является правовым и подлежит установлению судом самостоятельно в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор №103 от 23.12.2021 на выполнение работ по облицовке фасада в столовой и цоколе объекта: здание ГАУ «Метеор», расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, пре. Школьный. 1. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки и на условиях Договора выполнить работы по облицовке фасада в столовой и цоколе объекта: здание ГАУ «Метеор», расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, пре. Школьный. 1, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), и в установленный настоящим договором срок, сдать результат выполненных работ заказчику. А заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена Договора составляет 1 223 008 рублей, включая НДС.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок выполнения работ 39 рабочих дней с даты подписания Договора.

С учетом праздничных и выходных дней, работы должны быть выполнены к 24 февраля 2022 года включительно.

24.02.2022 письмом исх. № 5 от 24.02.2022 Подрядчик сообщил Заказчику об обнаруженной в процессе выполнения работ ошибке в сметных расчетах Раздел 1. «Ремонт фасада» п.1. «Наружная облицовка стен в горизонтальном направлении по металлическому каркасу: металлосайдингом без пароизоляционного слоя» прописана площадь 197,9 кв.м. 

При этом, фактическая площадь фасада здания столовой оказалась на 68,56 м. кв. больше и составила 266,46 кв.м.

С письмом исх. № 5 от 24.02.2022 Подрядчик представил Расчет площади фасада столовой, эскизы стен здания столовой и сметный расчет по не учтенным в смете работам на сумму 196 315 рублей 60 копеек.

23.03.2022 от Заказчика поступили письма исх. № 128 и №129, в которых Заказчик отказывается увеличить срок выполнения работ, требует выполнить обязательства Подрядчика по договору и уплатить пени.

Письмом исх. № 133 от 28.03.2022 Заказчик требует выполнения обязательств по Договору и выплаты пени.

Письмом исх. № 6 от 29.03.2022 Подрядчик повторно направил Заказчику предложение о заключении Дополнительного соглашения об увеличении объема работ в связи с ошибкой в смете, смету к дополнительному соглашению, Акты КС-2 на уже выполненных к тому времени объем работ. В п. 1 Акта от 29.03.2022 проверки выполненных работ указано: работы по Договору не выполнены. В п.2 Акта от 29.03.2022 указано: облицовка поверхности стен в горизонтальном направлении по металлическому каркасу с его устройство металлосайдингом в установленных договором от 23.12.2021 №103 объёмах не произведена.

Письмом исх. № 135 от 30.03.2022 Заказчик направил Подрядчику Акт проверки качества выполненных работ с замечаниями (незначительными, по мнению Подрядчика).

Письмом исх. № 136 от 31.03.2022 Заказчик отказался признать факт увеличения объемов работ, отказался подписать Акты выполненных работ, требовал устранить замечания и выполнить работы в полном объеме.

Письмом исх. № 8 от 04.04.2022 Подрядчик предложил Заказчику обеспечить доступ на объект и согласовать монтажную схему работ.

Письмом исх. № 146 от 05.04.2022 Заказчик согласовать монтажную схему отказался, обосновав свой отказ отсутствием условия о согласовании монтажной схемы в Договоре.

Письмом исх. № 156 от 12.04.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о дате проверки качества выполненных работ, 14 апреля 2022 года.

Письмом исх. № 10 от 26.04.2022 Подрядчик предложил Заказчику представить Техническое задание на заключение договора на выполнение дополнительных работ.

Техническое задание и эскизы фасадов Заказчиком предоставлены, на основании технического задания Подрядчиком составлен локальный сметный расчет, письмом исх. № 11 от 19.05.2022 Локальный сметный расчет предоставлен Заказчику.

Письмом исх. № 196 от 20.05.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе заключения договора на выполнение дополнительных работ.

Письмом исх. № 197 от 20.05.2022 Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию, потребовал оплаты пени в связи со срывом срока работ.

Письмом исх. № 13 от 15.05.2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что работы по объему, предусмотренному Договором, выполнены, для выполнения объемов, не предусмотренных Договорам, Подрядчик за свой счет приобрел материалы и готов их выполнить, для чего просит обеспечить доступ на объект.

Письмом исх. № 209 от 26.05.2022 Заказчик согласился предоставить доступ на объект.

Письмом исх. № 15 от 31.05.2022 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ.

Письмом исх. № 218 от 01.06.2022 Заказчик сообщает Подрядчику о том, что работы не выполнены, так как отсутствуют доборные элементы.

Письмом исх. № 16 от 01.06.2022 Подрядчик просил разъяснить, какие именно доборные элементы не установлены.

Письмом исх. № 219 от 01.06.2022 Заказчик известил Подрядчика о дате приемки работ - 03.06.2022.

Согласно Акту проверки выполненных работ от 03.06.2022, комиссия Заказчика работы не приняла.

Письмом исх. № 17 от 24.06.2022 Подрядчик представил возражения на Акт от 03.06.2022, предложил провести строительную экспертизу.

Письмом исх. № 282 от 07.07.2022 Заказчик потребовал закончить выполнение работ и оплатить пени.

Письмом исх. № 19 от 26.07.2022 Подрядчик направил Заказчику Акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

29.07.2022  стороны подписали Акт выполненных работ по договору от 23.12.2021 №103, где представитель Подрядчика письменно выразил несогласие со взысканием неустойки.

Заказчик платежным поручением №10207 от 27.12.2021 оплатил аванс в размере 366 902,40 рублей, назначение платежа: Част, оплата (30%) за работы по облицовке фасада СЮТ Тургояк (столовая, цоколь) согл. дог. №103 от 23.12.2021, счет №5 от 24.12.2021 Без НДС, платежным поручением №197328 от 04.08.2022 расчет в размере 769 170,11 рублей, назначение платежа: Оплата за работы по облицовке фасада СЮТ Тургояк (цоколь, столовая) согл. дог. №103 от 23.12.2021, акт о приемке вып. Работ 1, справка (КС-3) от 25.07.2022.

Всего оплачено 1 136 072 руб. 51 коп. из предусмотренных Договором 1 223 008 руб.

Письмом исх. № 312 от 03.08.2022 Заказчик направил Подрядчику Заявление о зачете встречных требований, взыскав с Подрядчика пени на сумму 86 935,49 рублей за период до 29.07.2022.

Письмом исх. № 20 от 23.12.2022 Подрядчик потребовал вернуть незаконно удержанную сумму в размере 86 935,49 руб., сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 487 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве  по заявлениям,  поданным  кредиторами»,  согласно  которому  с 01.04.2022   на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что Акт проверки выполненных работ от 29.03.2022 не содержит существенных замечаний по объему выполненных работ на 29.03.2022, основной объем работ был выполнен Подрядчиком к 29.03.2022, следовательно, у Заказчика нет оснований рассчитывать неустойку по п.7.3. договора от суммы всей цены Договора. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, взыскание Заказчиком с Подрядчика неустойки в размере 86 935,49 рублей незаконно и является неосновательным обогащением Заказчика.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены фактически выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Спорная задолженность взыскивается истцом за выполненные, но не оплаченные ответчиком, по мнению истца,  работы, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2022  подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений. В Акте о приемке выполненных работ от 25.07.2022 по договору от 23.12.2021 № 103, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, отражен полный объем работ и затрат, включаемых в стоимость работ по облицовке фасада в столовой и цоколе объекта. Какие-либо замечания или возражения при подписании указанных документов Истцом не были заявлены.

На Заявление о зачете встречных требований от 03.08.2022 № 312 возражений от Истца также не поступало (факт получения указанного заявления подтверждается в т.ч. указанием его в качестве п. 36 приложений к исковому заявлению). С учетом зачета встречных требований, выплаты аванса по договору Ответчиком платежным поручением от 04.08.2022 № 197328 было перечислено 769170 руб. 11 коп., которые были без возражений приняты Истцом.

Единственным материальным выражением объема выполненных работ является облицовка фасада в столовой и цоколе объекта: здание ГАУ «Метеор», расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>. 1. При этом предметом договора от 23.12.2021 № 103 является именно облицовка фасада в столовой и цоколе объекта, что и было в результате произведено подрядчиком-истцом.

Суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору в части объема выполненных работ выполнил, ответчик свои обязательства по оплате также выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное          обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           самого факта приобретения или сбережения имущества;

-           факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

-           отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Истец выполнил работы в пределах, согласованных  сторонами в договоре, что ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что смета была составлена именно ИП ФИО1, с определением сметной стоимости облицовки металло-сайдингом фасада столовой и цоколя ГАУ «Метеор», исходя из чего именно ИП ФИО1 (исх № 3 от 15.12.2021) предложила выполнить работы по твердой цене со стоимостью материалов 1 223 008 рублей (НДС не предусмотрен).

Суду не представлено доказательств волеизъявления ответчика на выполнение спорных работ сверх того объема работ, который изначально был предусмотрен сторонами в договоре. 

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется частями 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ.

Некорректное составление истцом сметы, приведшее к возникновению ошибки в расчетах и необходимости закупки дополнительного материала, не должно влиять на право ответчика получить исполнение по заключенному договору в строгом соответствии с его условиями.

Относительно требований истца о незаконном удержании ответчиком суммы неустойки в размере 86 935 руб. 49 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены в течение 39 рабочих дней с даты подписания договора (23.12.2021), однако своевременно не были выполнены, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Как указывает истец, Акты фактически выполненных работ были предоставлены Заказчику лично 28.02.2022 и на эл. адрес директора АХДБ ГАЦ «Метеор» ФИО4 meteor_ahd(g)mail.ш, а также 29.03.2022 письмом исх. № 6 от 29.03.2022.

Письмо исх. № 6 от 29.03.2022 с Актами КС-2 передано зам. Директора ГАУ «Метеор» ФИО5 29.03.2022 - в день проверки комиссией выполненных работ, членом которой был ФИО5

На скриншоте почтового отправления  Истца,    которым,   по    утверждению    Истца направлен Счет и Акт, видно, что получателем на скриншоте значится почта заместителя по АХД ГАУ «Метеор», а отправителем ООО ТД «Полярный».

Таким образом, вопреки заявлению Истца, указанный скриншот не подтверждает отправку какого-либо акта от ИП ФИО1 в адрес ГАУ «Метеор».

В пояснениях истца по иску от 19.04.2024 представитель истца ссылается на то, что Договором предусмотрено начисление пени только на сумму неисполненных обязательств. Между тем, частичная приемка работ договором не предусмотрено. Какие-либо этапы в выполнении работ, предусмотренных п. 1.1. договора, также не предусмотрены.

Вопреки мнению Истца, отказ Заказчика заключить дополнительные соглашения к договору не освобождает его от обязанности выполнить обязательства, а п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ не могут быть применены в таком случае.

Представленная Истцом переписка по электронной почте с адресами meteor_ahd@mail.ru (ФИО4) и uhol@mail.ru (адрес ТД «Полярный») не имеет отношения к настоящему делу и не является официальной перепиской по Договору № 103 от 23.12.2021, так как в реквизитах договора указаны электронные почты, которые являются официальными и могут использоваться сторонами при исполнении обязательств по договору.

ГАУ "Метеор" направило в адрес подрядчика ИП ФИО1 Заявление о зачете встречных требований от 03.08.2022 № 312, на которое возражений от Истца не поступало (факт получения указанного заявления подтверждается в т.ч. в исковом заявлении). С учетом зачета встречных требований, выплаты аванса по договору Ответчиком платежным поручением от 04.08.2022 № 197328 было перечислено 769 170 руб. 11 коп., которые были без возражений приняты Истцом.

Истцом указано также, что, поскольку в период действия указанного моратория не подлежали начислению пени с 01.04.2022 по 29.07.2022, то сумма в Заявлении о зачете встречных требований исх. № 312 от 03.08.2022, рассчитанная с 25.02.2022 по 29.07.2022, удержана Заказчиком незаконно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае очевидным является тот факт, что требуя дополнительной оплаты по заключенному договору с твердой ценой, требуя заключения дополнительных    договоров,    умысел    Истца    был    направлен    на    заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда Ответчику - получение оплаты по договору сверх оговоренной в нем цены, тогда как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Умышленное неисполнение договора с нарушением установленного срока на 149 дней (период с 25.02.2022 по 29.07.2022) в условиях отсутствия обстоятельств, препятствующих его исполнению и при наличии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения подрядчика - требования заключить дополнительные договора и произвести дополнительную оплату за предусмотренные договором работы, лишают Истца права заявлять о применении к нему правил моратория.

Кроме того, от Истца также не поступило возражений на Заявление о зачете встречных требований от 03.08.2022 № 312, с учетом зачета встречных требований, выплаты аванса по договору Ответчиком платежным поручением от 04.08.2022 № 197328 было перечислено 769170 руб. 11 коп., которые были без возражений приняты Истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению,  неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска 86 935 руб. 49 коп. (после принятия судом частичного отказа от иска) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 477 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением № 51 от 07.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 8 665 руб. 02 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 51 от 07.11.2023 государственная пошлина в размере 5 188 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Миасс, от требований  к Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор», Челябинская область, п. Тургояк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в части стоимости дополнительных работ на сумму 196 315 руб. 60 коп.

Производство по делу № А76-35727/2023 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 188 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 51 от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       П.П. Булатова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.